1              Poslovni broj: Gž R-742/2020-2

Poslovni broj: Gž R-742/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić, u pravnoj stvari tužiteljice J. P., OIB: …, iz Ž., koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u V., protiv tužene I. d.d., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & M. D. j.t.d., O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pr-50/2020 od 9. lipnja 2020., 11. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pr-50/2020 od 9. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženici u roku od 15 dana predati tužiteljici isplatne liste plaće za razdoblje od 1. svibnja 2016. do 31. ožujka 2020.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a koji je žalbeni razlog predviđen odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP-a).

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je tužiteljica tužbom od 6. travnja 2020. zahtijevala od suda da naloži tuženici predaju isplatnih lista i ostale dokumentacije za razdoblje od 1. svibnja 2016. do 31. ožujka 2020. kojom da tuženica raspolaže, ali da se na njezin izvansudski poziv za predaju iste oglušila te da tuženici naloži da tužiteljici na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od 1. svibnja 2016. do 31. ožujka 2020. isplati iznos koji će biti točno određen nakon što se napravi uvid u cjelokupnu dokumentaciju i nakon što se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje. Tuženica je u odgovoru na tužbu istaknula da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, ali ni za podnošenje stupnjevite tužbe.

5. Na takvo stanje u spisu prvostupanjski sud je donio naprijed citirano rješenje, a koje rješenje ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća i to iz razloga kako slijedi.

6. Prema navodima iz tužbe koje tužiteljica kasnije ponavlja i u podnesku od 13. svibnja 2020. proizlazi da je ista postavila tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 186.b stavka 3. ZPP-a koja glasi: "U sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati."

7. Odredbom članka 325.a stavka 1. ZPP-a propisano je da će u povodu tužbi iz članka 186.b stavka 1. i 2. ZPP-a sud rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od 8 dana koja ne odgađa ovrhu. Prema stavku 2. ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani sud će donijeti rješenje iz članka 186.b stavka 4. ZPP-a.

8. Iz navedenog proizlazi da sud, a s obzirom da je u konkretnom slučaju tužba bila podnesena sukladno odredbi članka 186.b stavka 3. ZPP-a, nije mogao donijeti pobijano rješenje, jer donošenje rješenja kojim se prihvaća zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka, Zakon predviđa samo u slučaju da je podnesena tužba iz članka 186.b stavaka 1. i 2. ZPP- a, a što ovdje, ponavlja se, nije slučaj.

9. Kako je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu iz članka 186.b stavka 3. ZPP- a dalje je posebno za naglasiti da, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ovdje uopće nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe i to iz razloga što je tužiteljica svaki mjesec primala plaću, odnosno naknadu plaće, a nije ni tvrdila da joj tuženica nije mjesečno dostavljala obračunske liste već samo da se oglušila na njen poziv da joj u svrhu ostvarivanja prava na isplatu izgubljene zarade za vrijeme bolovanja dostavi objedinjene isplatne liste za razdoblje od svibnja 2016. do ožujka 2020., pa se tako radi samo o matematičkoj operaciji izračuna visine tužbenog traženja na temelju podataka koji su jasno vidljivi iz obračunskih lista.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

11. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud pozvati tužiteljicu na uređenje tužbe sukladno odredbi članka 109. ZPP-a u vezi s odredbom članka 186. stavka 1. istog Zakona.

Split, 11. svibnja 2021.