1

Poslovni broj  28 Gž Ob-469/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ob-469/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ksenije Jakovčević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., …, protiv tužene V. R. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. B. J., odvjetnica u O. društvu J. & partneri j.t.d. u Z., …, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta E. G. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa poseban skrbnik P. V., diplomirani pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Z., …I i Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., Z., …., radi ostvarenja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2021. poslovni broj P Ob-110/2020-27, u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2021.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2021. poslovni broj P Ob-110/2020-27.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (toč. I. izreke) je odbijen zahtjev tužitelja za izmjenu presude istog suda od 13. lipnja 2019. posl. br. P2-1464/14 (kojom mu je bilo zabranjeno ostvarenje osobnih odnosa sa djetetom) na način da se osobni odnosi mlt. kćerke E. G. i oca ostvaruju prva tri mjeseca tako da viđa mlt. E. u prostorijama Centra za socijalnu skrb u prisutnosti stručne osobe (ponedjeljkom i srijedom od 17:00 do 19:00 sati), potom u iduća tri mjeseca u javnosti, također u prisutnosti stručne osobe (ponedjeljkom i srijedom od 17:00 do 19:00 sati), a po isteku tog perioda se osobni odnosi odvijaju ponedjeljkom i srijedom od 16:00 do 20:00 sati te svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, na način da otac dijete preuzme u školi poslije nastave te ju na istu tu adresu majci vrati. Toč. II. izreke je tužitelju naloženo da tuženoj naknadi parnični trošak od 2.500,00 kn.

2. Protiv navedene presude je žalbu izjavio tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga i predložio da se žalba uvaži., ukine presuda i predmet vrati istom sudu.

3. Tužena je u odgovoru na žalbu predložila da se kao neosnovana odbije.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Tužitelj zahtijeva da se izmijeni toč. III. izreke pravomoćne presude posl. br. P2-1464/2014-170 od 13. lipnja 2019. kojom su mu zabranjeni susreti i druženja sa djetetom (čl. 100. st. 2. Obiteljskog zakona -"Narodne novine", br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15, dalje OBZ/03). Navedeni zahtjev opravdava tvrdnjom da majka kontinuirano zanemaruje dijete (pokrenut kazneni postupak za psihičko zlostavljanje) i da onemogućava susrete zastrašivanjem i manipulacijom djeteta (koje ima zdravstvene probleme i pokazuje loš uspjeh u školi), te pozivom na konvencijsko pravo na ostvarenje i održavanje kontakata između roditelja i djece, predlaže kao u izreci.

6. Prema odredbi čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje OBZ) roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

7. Budući da je pravo roditelja na ostvarenje osobnih odnosa s djetetom oduzeto odlukom suda radi zaštite djetetove dobrobiti (čl. 112. st. 2. OBZ), je sud tijekom postupka nastojao da tužitelj iznese odlučne činjenice vezane za promjenu razloga na kojima se temeljila zabrana ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Stoga je na pitanje suda što se promijenilo (na ročištu 15. ožujka 2021., list 113) odgovorio - njegov odnos prema djetetu kojeg želi viđati, jer dulje vrijeme ne ostvaruje kontakte, time da dodatno nije znao pojasniti u čemu se sastoji promjena. Navedeno činjenično opravdanje sud nije prihvatio, te je odustao i od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka smatrajući da izvođenjem tog dokaza nije moguće utvrditi „niti jednu relevantnu okolnost za donošenje odluke“. Uz obrazloženje da predmet ovog spora nije odnos između roditelja ili odnos majke prema CSS, već dobrobit djeteta, o čemu se raspravljalo tijekom ranijeg postupka (uključujući i vođenje kaznenog postupka protiv majke), a da nezadovoljstvo ranijom odlukom nije argument za promjenu odluke, je odbio tužbeni zahtjev.

8. Žalitelj ponavlja da se promijenio njegov odnos prema djetetu (ne objašnjava kako) pozivajući se da to jasno proizlazi iz zapisnika (ne navodi kojeg i koje su sporne činjenice time razjašnjene). U žalbi se dalje neodlučno poziva na mišljenje CSS da je dijete ugroženo životom sa majkom, da se vodi kazneni postupak protiv majke na štetu djeteta, na što se sve pozivao i u prethodnom postupku i što nije bio razlog za zabranu susreta sa djetetom, nego prvenstveno tužiteljevo ponašanje (obiteljsko nasilje: izazivanje straha, vikanje, ljutnja, lupanje, prijetnje kako ih nikada neće pustiti i posljedične intervencije policije, nenajavljeno nasilno pojavljivanje, i na adresi stanovanja djeteta u prisutnosti novinara i snimatelja, što je izazvalo nelagodu i strah kod djeteta). Stoga je ranija odluka donesena da se zaštiti dobrobit djeteta koje ima pravo na sigurnost i odgoj primjeren svojim tjelesnim, umnim i osjećanim potrebama (čl. 87. st. 2 OBZ/03), a roditelj ga ne smije podvrgavati ponižavajućim postupcima, duševnom ni tjelesnom nasilju (čl. 88. OBZ/03) i odraz je odgovarajuće primjene odredbe čl. 100. st. 2 OBZ/03.

9. Niti retoričkim pitanjem koje okolnosti bi (uopće) mogle opravdati promjenu odluke (s obzirom da su mu zabranjeni susreti sa kćerkom), nije doveo u sumnju utvrđenje suda niti njegov zaključak. Ovo stoga što je uzrok zabrane bilo njegovo ponašanje, a ne tvrdi niti dokazuje da se njegovo ponašanje promijenio na način da jamči sigurno ostvarivanje osobnih odnosa sa kćerkom bez ekscesa. Protivno tome ponovljeno u tužbi, tijekom postupka i u žalbi uzrok „svih zala“ nalazi u majci djeteta, čime samo potvrđuje da nisu prestale postojati okolnosti na temelju kojih mu je zabranjeno ostvarenje osobnih odnosa.

10. Budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) jer presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati, a nisu počinjene niti druge povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka, koja se bez argumenata pobija, je donesena sukladno odredbi čl. 366. OBZ.

U Zagrebu 11. svibnja 2021.

                                                                                                                           Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar