- 1 -              I Kž 105/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 105/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, doc. kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. G., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u svezi stavaka 2. i 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 7. listopada 2020. broj K-2/2020, u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zadru optuženi G. G. je u ponovljenom postupku, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), oslobođen optužbe da bi na način i pod okolnostima opisanim u izreci presude počinio produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u svezi stavka 2. i 1. i članka 52. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Žalbu protiv presude podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda obzirom na utvrđeno činjenično stanje preinači na način da se optuženika oglasi krivim i izrekne mu odgovarajuću sankciju, podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Spis je u skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Prije svega, ovaj drugostupanjski sud uočava da se sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nepotrebno bavio analizom dokaza u odnosu na alineje 1 do 4 izreke presude te potom i odlučivanjem o ukupnoj kaznenoj (ne)odgovornosti optuženika zbog produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11.

 

7.1. Naime, izmjenom činjeničnog opisa kaznenog djela od 10. rujna 2020. (list 722-733 spisa), optuženiku je stavljena na teret veća kriminalna količina u odnosu na prijašnju, tada osuđujuću, prvostupanjsku presudu broj K-27/15 od 28. travnja 2016. koja je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-416/2016-8 od 4. veljače 2020. i to prihvaćanjem žalbe optuženog G. G. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak. 1. točka 11. ZKP/08. Tim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrđeno je da je u tadašnjoj prvostupanjskoj presudi došlo do proturječja između izreke i obrazloženja presude jer je prvostupanjski sud izložio razloge zbog kojih smatra da je optuženi G. G. svu drogu heroin koju mu je putem djeteta M. L. prodavao sada pokojni D. L., on prodavao dalje, iako njemu alinejama 1 do 4 takvo postupanje uopće nije bilo stavljeno na teret. Intervencijom državnog odvjetnika u ponovljenom postupku koje se sastoji u umetanju dijela rečenice „… svu drogu koju je u navedenim razdobljima kupio od pok. D. L., takvu i prodavao ovisnicima o heroinu….“, došlo je do povrede zabrane reformacije in peius, dakle, proširenja kriminalne djelatnosti optuženika i u odnosu na one dijelove presude za koje prije takva djelatnost nije opisana.

 

7.2. U ovakvoj situaciji, uzevši u obzir izmjenu koju je sačinio državni odvjetnik (koji se na prethodnu presudu žalio samo zbog odluke o kazni i troškovima postupka), svako prihvaćanje povećanja kriminalne količine u ponovljenom postupku predstavljalo bi povredu članka 13. ZKP/08. Stoga je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji trebao u izreci pobijane presude optuženika osloboditi optužbe na temelju članka 453. ZKP/08. (bez pozivanja na osnovu oslobađanja), a onda u pogledu osnova u obrazloženju naznačiti da za alineje 1 do 4 oslobađa optuženika jer ti dijelovi nisu kazneno djelo, a u odnosu na alineju 5 da optuženika oslobađa jer nije dokazano da bi počinio tu radnju produljenog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11.

 

8. Slijedom iznijetoga, a u odnosu na alineje 1 do 4 pobijane presude, u pogledu kojih zbog gore izloženih razloga nije bilo mjesta za detaljnim obrazlaganjem razloga o kaznenoj (ne)odgovornosti optuženika, ovaj sud nije niti razmatrao žalbene razloge državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na taj dio pobijane presude.

 

9. U pogledu žalbe državnog odvjetnika u odnosu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iz alineje 5 izreke pobijane presude, ovaj sud nalazi da je u odnosu na taj dio presude prvostupanjski sud pravilno zaključio da provedeni dokazi ne upućuju na zaključak da bi 8. travnja 2015. optuženi G. G. u luci G., nakon prethodnog dogovora s pok. D. L., za iznos od 2.000,00 kuna kupio neutvrđenu količinu droge heroin.

 

9.1. Naime, prvostupanjski sud ne dovodi u pitanje, a što zaključuje iz telefonskih razgovora između pokojnog D. L. i optuženika, da su se njih dvojica doista predmetnog dana sastali u G. i da je optuženik predao D. L. „dvije hiljade“ što se očito odnosi na dvije tisuće kuna, koje prema njihovom razgovoru, optuženik otprije duguje Đ. L. Međutim, nema niti jednog dokaza, pa niti u pogledu dijelova telefonskih razgovora na koje upućuje državni odvjetnik, da bi te prigode pokojni D. L. doista optuženiku predao bilo kakvu drogu, a slijedom toga niti drogu koju je on „kasnije prodavao ovisnicima o heroinu“.

 

10. Stoga je u pogledu alineje 5 izreke pobijane presude prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije dokazano da bi optuženi G. G. ovom radnjom produljenog kaznenog djela počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

 

11. Slijedom iznesenoga, nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Imajući na umu sve navedeno i s obzirom na to da ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene druge povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 482. ZKP/08).

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.