1              Poslovni broj: K-5/2021-17

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-5/2021-17

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika J. T. i K. G., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice Đ. K., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-158/2020, nakon javno održane i zaključene rasprave 16. ožujka 2021., u nazočnosti optuženice Đ. K., branitelja optuženice, N. J., odvjetnika u S., i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, Ž. Š., a objavljene 19. ožujka 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I

 

Po članku 554. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) utvrđuje se da je

 

 

OPTUŽENICA: Đ. K. (OIB: .), kćeri pokojnog I. i pokojne N. rođene B., rođene ... godine u S., gdje i prebiva, na adresi .., državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju trgovkinja, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom od 3.300,00 kuna, neudana, majka jednog djeteta, vlasnica stana, neosuđivana

 

10. lipnja 2020. oko 01,10 sati u Splitu, u stanju psihotičnog poremećaja sa paranoidnim idejama zbog kojih nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati istima, kako bi se nepripadajuće okoristila došla do caffe bara A. u ulici ..., koji posluje u okviru trgovačkog društva A. d.o.o., te pristupila na unutrašnji šank i zatražila od uposlenice P. Š. da joj proda kutiju cigareta, pa kad joj je P. Š. ponudila cigarete marke "Lucky Strike" i zatraživši od nje da za iste plati iznos od 29,00 kuna, podigla je i prema njoj uperila kuhinjski nož kojeg je prethodno donijela sa sobom, uputivši joj riječi: "daj mi kujo raspala, ubit ću te, sve ću vas ubiti nožem", a nakon što je oštećena P. Š. u strahu kutiju cigareta odložila na šank, iste je uzela i udaljila se u nepoznatom pravcu, oštetivši time tvrtku A. d.o.o. iz T. za iznos od 29,00 kuna,

 

dakle, u neubrojivom stanju prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje,

 

čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog protiv imovine – razbojništvo – djelo opisano u članku 230. stavku 2 u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

 

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 oduzima se kuhinjski nož crne boje oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje S. od 10. lipnja 2020. pod poslovnim brojem 01385421, koji predmet će se na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužna je optuženica Đ. K. na ime troškova postupka platiti iznos od 3.040,00 kuna (tritisućečetrdeset kuna), od čega iznos od 2.440,00 kuna (dvijetisućečetiristočetrdeset kuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 600,00 kuna (šesto kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

II

 

Po članku 554. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku, utvrđuje se da je optuženica Đ. K. kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 počinila u stanju neubrojivosti.

 

III

 

Po članku 554. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku određuje se prisilni smještaj protiv optuženice Đ. K. u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod brojem KO-DO-158/2020 od 9. studenog 2020., protiv okrivljenice Đ. K. zbog protupravnog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, s prijedlogom da se utvrdi da je okrivljenica počinila protupravno djelo, i to u stanju neubrojivosti, sa zahtjevom da joj se odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14).

 

              Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku stalna sudska vještakinja dr. D. B., a u nazočnosti predsjednika vijeća, zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu i branitelja optuženica, ispitala optuženicu radi ocjene okolnosti njezine raspravne sposobnosti iz članka 325. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku, točnije je li ista sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

 

Nakon što je obavljen razgovor s optuženicom Đ. K., a u nazočnosti predsjednika vijeća, stalna sudska vještakinja je navela kako je ista u stanju pratiti tijek rasprave, sudjelovati u predlaganju dokaza i savjetovati se sa svojim braniteljem, odnosno da je raspravno sposobna (list 117 spisa).

 

Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženica Đ. K. izjasnila se kako se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11 koje joj se u ovom postupku stavlja na teret, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Sud je odbio prijedlog branitelja optuženice da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita A. K.

 

U odnosu na ovakav prijedlog obrane potrebno je navesti kako se ispitivanjem istog ne bi doznale bitne okolnosti i činjenice vezano za ovaj kazneni postupak. Naime, tijekom postupka provedeno je vještačenje optuženice, te se vještakinja i na raspravi očitovala na okolnosti zdravstvenog stanja optuženice u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a radi se o stručnoj osobi, tako da je ispitivanje brata optuženice u ovom slučaju nepotrebno.

 

U dokaznom postupku ispitana je stalna sudska vještakinja dr. D. B. (list 118 spisa) i žrtva P. Š. (list 121 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledana je i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. (list 15 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 4. studenog 2020. izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. (list 59-65 spisa), kao i kako je pregledana DVD snimka video-nadzora iz caffe bara A. (list 11 spisa). Na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu Đ. K. (list 20 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 21 spisa).

 

Temeljem članka 431. stavka 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku iz spisa izdvojene su službene zabilješke od 10. lipnja 2020. (list 4-5 spisa), službena zabilješka od 10. lipnja 2020. (list 16 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Prilikom iznošenja obrane pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 15. listopada 2020. (list 57 spisa), optuženica Đ. K. iskoristila je svoje zakonsko pravo i nije iznosila obranu.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 16. ožujka 2021. (list 122 spisa), optuženica Đ. K. je navela kako je ovog dana bilo negdje iza ponoći, misli da je bilo ponoć ipo do jedan sat, kada je došla u caffe bar A. a kako bi kupila cigarete, kako je ona imala 800,00 kuna, ali kako je taj novac stavila na jedno mjesto, da ga sakrije sama od sebe, te da se nije mogla sjetiti gdje se nalazi. Nadalje, optuženica je navela kako nakon što je njoj zaposlenica u caffe baru dala kutiju cigareta, a koju je ona imala namjeru platiti, ali kako nije imala novca kod sebe , pa da je rekla kako će novac donijeti za 15-20 minuta ili sutradan ujutro kada ga pronađe. Optuženica je navela kako se na raspravi gledala snimka video nadzora i kako ona nije osoba koja se na istoj nalazi jer da ta osoba ima dulju kosu od nje, kao i kako ona ove prigode nije prijetila nožem, već je cijelo vrijeme nož držala uz bedro i niti u jednom trenutku ga nije podigla. Isto tako, optuženica je navela kako nije bilo razloga da prijeti konobarici, budući da je ona tu redovit gost, čak i da se s konobaricom sprijateljila, a kada bi dolazila da bi njih dvije pričale, a ona bi naručivala razna pića, kao kavu, gusti sok i slično, kao i kako bi svaki put ono što naruči uredno platila, odnosno kako je ona bila čest gost u ovom kafiću. Optuženica je navela kako ne zna zbog čega je ove prigode sa sobom ponijela nož, ali kako ga nije dizala, niti je nožem bilo kome prijetila, kako živi zajedno sa bratom, te svojim sinom koji ima 19 godina, kako je njezin sin redovno završio srednju školu, ali kako ona nije htjela da se zaposli, točnije da počne raditi prije 21 godine jer je htjela da još malo sazrije i ojača. Nadalje, optuženica je navela kako je njezin brat zaposlen, ali kako zaista ne zna gdje radi, kako ga to nikada nije ni pitala, kako prima mirovinu, a obavljala je posao kućanice na način da je kuhala i čistila po kući, s tim kako su u zadnje vrijeme njezin brat i sin su naručivali hranu jer nisu željeli da im ona kuha, da se time ne zamara. Na kraju obrane optuženica je navela kako sada redovito uzima lijekove dok se nalazi u zatvorskoj bolnici, te je obećala kako će po izlasku iz zatvora nastaviti s redovitim uzimanjem lijekova, te kako ona nema psihičkih tegoba, a da lijekove mora uzimati jer su joj ubacivali drogu u piće dok je ranije izlazila vani, kako sada izlazi sama, tako da je od toga zaštićena.

 

Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženica Đ. K. počinila protupravno djelo iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude pod I.

 

              Optuženica u svom očitovanju o optužnici negira počinjenje predmetnog protupravnog djela, te u obrani navodi kako ove prigode nije počinila protupravno djelo razbojništva, kako nije prijetila žrtvi, bilo riječima, bilo nožem, a kako je kutiju cigareta koju je uzela imala namjeru platiti kasnije ili sutra kada pronađe novac koji je imala kod kuće.

 

Međutim, ovakve navode optuženice Đ. K. opovrgava žrtva P. Š., koja iskazuje sasvim suprotno od optuženice K.

 

Tako žrtva P. Š. navodi "….Moram vam skrenuti pažnju da lokal radi od 00,00 sati, te da u istom nije bilo nikakvih gostiju, osim što sam ja obavljala dnevnu inventuru prometa lokala. Lokal je bio otvoren, te je ova ženska osoba u isti ušla nesmetano, došla je do mene uz šank, te me upitala koje cigarete imamo. Kad sam joj nabrojila koje sve cigarete imamo, ona je zatražila "Lucky Strike King size". Prije nego što sam joj uručila te cigarete, ja sam od nje zatražila da mi plati iznos od 29,00 kuna koliko one koštaju. Rekla mi je da će mi novce dati sutra, jer da sada ne raspolaže novcem. Nakon toga, ja sam odlučila da joj ne dam cigarete. U tom momentu digla je na mene nož koji je držala u desnoj ruci. Radilo se o kuhinjskom nožu oštrice otprilike od oko 30-tak centimetara, koji sam ja tek tada uočila…." (list 47 spisa).

 

Isto tako, žrtva je navela i sljedeće "….Moram naglasiti da do ovog momenta kada je digla nož na mene, okrivljena nije imala nekakvo posebno ekscesno ponašanje, odnosno ja to nisam primijetila. Kada je digla nož na mene, počela je prijetiti i govoriti: "Daj mi cigare kujo raspala", govorila je: "ubit ću te, ubit ću vas sve." Iz tog razloga, da smirim tu cijelu situaciju stavila sam joj cigarete na šank, koje je ona uzela…." (list 47 spisa).

 

Žrtva je znala tko je osoba koju je ranije spomenula obzirom da je u iskazu navela kako je ovu žensku osobu ranije viđala kao gošću u caffe baru, te kako je znala da se zove Đ., kao i kako je ona bila na nekakav način redovni gost iz razloga jer stanuje u blizini (list 47 spisa).

 

Ispitana na raspravi održanoj 16. ožujka 2021. žrtva P. Š. je ostala kod ranijih navoda (list 121 spisa).

 

Ovaj sud je ovakve navode žrtve P. Š. u cijelosti prihvatio kako istinite, vjerodostojne, logične, okolnosne i uvjerljive, te na istim temeljio ovu presudu, a osnovanost žrtvinih navoda proizlazi iz sadržaja nadzorne snimke iz caffe bara A. (list 11 spisa).

 

Prema sadržaju snimke video nadzora razvidno je kako je optuženica Đ. K. u 1:09,50 sati ušla u caffe bar A. te kako u 1:09,56 sati dolazi do šanka, kao i kako joj je desna ruka spuštena uz tijelo, dok u lijevoj ruci drži cigaretu koji prinosi ustima.

 

Nadalje, u 1:10,05 sati konobarica gleda prema cigaretama, jednu kutiju cigareta drži u ruci i pokazuje je optuženici, te u 1:10,12 sati dolazi do optuženice (dijeli ih šank), njih dvije nešto razgovaraju, da bi se potom konobarica okrenula od optuženica pri čemu je u ruci držala ovu kutiju cigareta.

 

              Isto tako, razvidno je kako u 1:10,14 sati optuženica podiže desnu ruku u kojoj se nalazi nož i isti podiže i drži u visini svog ramena, te nešto govori, kao i kako konobarica u 1:10,16 sati stavlja kutiju cigareta na šank ispred optuženice, koja uzima ovu kutiju cigareta i odlazi iz caffe bara.

 

Za razliku od iskaza žrtve P. Š., koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, tako je navode obrane optuženice Đ. K. u cijelosti odbacio kao nelogične, neuvjerljive i neživotne, te očito usmjerene izbjegavanju kaznene odgovornosti u ovom postupku.

 

Naime, a kako je ranije spomenuto, u spisu postoji snimka video nadzora iz caffe bara A. iz kojeg je razvidno kako je na snimci zaista optuženica Đ. K., bez obzira što ona negira da bi se radilo o njoj, kako ulazi u caffe bar i kada joj žrtva ne predaje kutiju cigareta da podiže nož koji ima u desnoj ruci i potom joj nešto govori, pa kada je žrtva preda kutiju cigareta istu uzima i napušta caffe bar.

 

Potrebno je navesti kako je prilikom počinjenja utuženog protupravnog djela optuženica Đ. K. uporabila nož, pa je tako nesporno kako se radi o uporabi oružja.

 

Isto tako, stalna sudska vještakinja dr. D. B. je u pisanom nalazu i mišljenju navela kako se kod optuženice Đ. K. radi o višegodišnje duševno bolesnoj osobi koja se liči zbog smetnji iz psihotičnog kruga dijagnosticiranima kao Nespecificirana psihoza (F 29), te kako je bolest dovela do propadanja ličnosti, dezorganizacije i potpune disfunkcionalnosti, te da unatoč provedenom liječenju optuženica Đ. K. nije razvila kritičnost, ni prihvatila potrebu uzimanja propisane terapije, kao i kako zbog toga postoji rizik da zbog psihotičnog stanja ponovi teže kazneno djelo (list 64 spisa).

 

Stalna sudska vještakinja je ispitana i na raspravi održanoj 25. veljače 2021. godine, gdje je ostala kod ranijih navoda, te je dodala kako je protupravno djelo koje je predmet ovog postupka proizišlo iz duševnog stanja optuženice kada je bila u stanju akutne psihotičnosti, pod utjecajem deluzija, tj. progonstvenih sumanutosti koje su je motivirale na počinjenje kaznenog djela (list 118 spisa).

 

Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženica Đ. K., 10. lipnja 2020. oko 01,10 sati u Splitu, u stanju psihotičnog poremećaja sa paranoidnim idejama zbog kojih nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati istima, kako bi se nepripadajuće okoristila došla do caffe bara A. u ulici ..., koji posluje u okviru trgovačkog društva A. d.o.o., te pristupila na unutrašnji šank i zatražila od uposlenice P. Š. da joj proda kutiju cigareta, pa kad joj je P. Š. ponudila cigarete marke "Lucky Strike" i zatraživši od nje da za iste plati iznos od 29,00 kuna, podigla je i prema njoj uperila kuhinjski nož kojeg je prethodno donijela sa sobom, uputivši joj riječi: "daj mi kujo raspala, ubit ću te, sve ću vas ubiti nožem", a nakon što je oštećena P. Š. u strahu kutiju cigareta odložila na šank, iste je uzela i udaljila se u nepoznatom pravcu, oštetivši time tvrtku A. d.o.o. iz Trogira za iznos od 29,00 kuna.

 

Po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, u ponašanju optuženice Đ. K. ostvarila su se obilježja protupravnog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, i to na način kako je to opisano u izreci presude pod I. Uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima, kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti, te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema optuženiku s duševnim smetnjama. Stoga sva ona uobičajena pitanja i dokazi koji se izvode u cilju utvrđivanja svijesti o protupravnosti, o elementima namjere, treba promatrati na jedan objektivan način. Očito je, nema nikakve dvojbe, da se počinitelj protupravnog djela, kod kojeg postoje duševne smetnje, nalazi u specifičnom položaju, bez ikakve dvojbe postoje okolnosti koje utječu na sposobnost njegovog rasuđivanja, na mogućnost vladanja svojom voljom i upravljanja postupcima.

 

Upravo zbog toga, Zakon o kaznenom postupku i kaže da se u konkretnom slučaju utvrđuje je li optuženik počinio protupravno djelo ili nije. Kod utvrđivanja ovih objektivnih pokazatelja treba ponašanje optuženika usporediti s ponašanjem prosječne osobe, prosječne po svojim intelektualnim mogućnostima, te prosječne po načinu ponašanja u konkretnoj situaciji. Takve objektivne parametre, koji se mogu pripisati ponašanju prosječne osobe, treba prosuđivati sa stajališta postoji li svijest o protupravnosti, jesu li ostvareni elementi namjere.

 

U konkretnom slučaju kada prosječna odrasla osoba prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje (u ovom slučaju nož), onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja, da je svjesna da se s takvim postupanjem i takvim riječima, kod druge osobe može izazvati strah za vlastitu sigurnost i život, i da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima sa ciljem nastupanja takve posljedice, točnije da na taj način protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar (u ovom slučaju kutiju cigareta).

 

Stoga u ovom slučaju i postoje obilježja protupravnog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, obzirom da je optuženica K. prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje, pa tako ovaj sud smatra kako je opravdano prihvatiti takvu pravnu kvalifikaciju.

 

Po ocjeni ovog suda, a obzirom na ranije navedene činjenice i okolnosti, u ponašanju optuženice Đ. K. ostvarila su se obilježja protupravnog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom. 1. KZ/11, zbog čega je i odlučeno kao pod I izreke ove presude.

 

Što se tiče ubrojivosti optuženice, od samog početka postupka bilo je očito da kod optuženice postoje značajne duševne smetnje. To bi proizlazilo već iz psihijatrijskog vještačenja. Dovoljno je kazati da se u zaključku psihijatrijskog vještačenja ističe kako podaci o optuženici Đ. K. ukazuju da se radi o duševno bolesnoj osobi koja iskazuje značajke Psihotičnog poremećaja zbog kojeg se godinama liječi (list 65 spisa), te kako u takvom stanju nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, niti je mogla upravljati svojom voljom za vrijeme izvršenja kaznenog djela za koje se tereti (list 65 spisa). Dakle, optuženica Đ. K. je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bila neubrojiva, pa je stoga ovaj sud i donio odluku pod II izreke ove presude kojim se ta bitna činjenica smatra utvrđenom.

 

              Nadalje, stalna sudska vještakinja dr. D. B. je u svom vještačenju navela kako je postoji mogućnost da optuženica, a obzirom na njezino zdravstveno stanje, počini još teže kazneno djelo, pa je tako predložila kako je tako potrebno provesti obavezno psihijatrijsko liječenje u ustanovi za čuvanje i liječenje (list 65 spisa).

 

Nakon što je na ovaj način utvrđeno da je optuženica Đ. K. počinila protupravno djelo iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, da ga je počinila u stanju neubrojivosti, bilo je potrebno postupiti po članku 554. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku, te odrediti prisilni smještaj optuženici u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Stoga je takva odluka i donesena pod III izreke presude.

 

Tijekom postupka utvrđeno je kako je otuđena kutija cigareta pronađena kod optuženice i vraćena oštećeniku, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 14 spisa), iz koje je razvidno kako je istu od policije preuzeo vlasnik caffe bara I. Ž., što je i potvrdio svojim potpisom, tako da nije bilo potrebe odlučivati o oduzimanju nepripadne imovinske koristi.

 

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 odlučeno je oduzeti kuhinjski nož crne boje oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje S. od 10. lipnja 2020. pod poslovnim brojem 01385421, obzirom da se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a koji predmet će se na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji iznose 2.440,00 kuna (dvijetisućečetiristočetrdeset kuna), od čega se iznos od 1.800,00 kuna (tisućuosamsto kuna) odnosi na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B., a iznos od 640,00 kuna (šestočetrdeset kuna) na iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. D. B. na raspravi.

 

Prema odredbi iz članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 600,00 kuna (šesto kuna).

 

Budući da je utvrđeno kako je optuženica Đ. K. počinila protupravno djelo iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, to je po članku 148. stavku 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 3.040,00 kuna (tritisućečetrdeset kuna).

 

U Splitu 19. ožujka 2021.