Poslovni broj: Gž Ovr-251/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-251/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. P., OIB:…, iz V. G., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD A. & P. iz Z., protiv 1. ovršenice I. K., OIB:… i 2. ovršenika D. K., OIB:…, oboje iz V. G., oboje zastupani po punomoćniku T. B., odvjetniku iz Z., radi iseljenja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1704/2018-35 od 14. travnja 2021., 10. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

I.              Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1704/2018-35 od 14. travnja 2021. na način da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 23. ožujka 2021. kao neosnovan.

II.              O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha u predmetnoj pravnoj stvari do završetka ovosudnog postupka poslovni broj P-23/21 ili drugačije odluke suda te je prekinut postupak.

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuje da je obrazloženje i izreka rješenja u proturječnost s ispravama spisu, a koje sud nije cijenio, pa je počinjena bitna povreda postupka; da nije razvidno da je sud utvrdio postojanje propisanih pretpostavki za odgodu ovrhe, čl.  65. OZ; ukazuje na sudsku praksu, da podneskom od 23. ožujka 2021. ovršenici nisu dokazali postojanje niti jedne pretpostavke, pogotovo ne kumulativno postojanje; da sud nije uzeo u obzir navode ovrhovoditelja; da ovrhovoditelj ima dovoljno imovine iz koje bi se u slučaju uspjeha ovršenici imali mogućnost naplatiti, da je to i dokazao; da vjerojatnost nastanka štete, odnosno nenadoknadive štete ovršenici nisu učinili vjerojatnom. Ističe da iz "šturog" obrazloženja za zaključiti je da je sud utvrdio da je riječ o pretpostavci u smislu pokrenutog pravnog lijeka odnosno sredstava protiv odluke na temelju koje je dopuštena ovrha, da je taj zaključak promašen jer nije predmetni slučaj, da je sud propustio, iako je navodno izvršen uvid u predmet poslovni P-23/21, utvrditi da podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prodaji nekretnine ne dovodi u pitanje valjanost ugovora o najmu stana kao ovršne isprave, da se parnica ne vodi protiv ovršne isprave (ugovor o najmu od 1. ožujka 2018.). Nadalje ističe da ovršenici nisu dokazali niti da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu da je nekretnina njihov jedini dom; ukazuje na odredbu čl. 84a OZ (koji je bio na snazi kad je rješenje o ovrsi doneseno), da je rok za takav prigovor osam dana od primitka rješenja o ovrsi, da su u ovršnoj ispravi ovršenici pristali na ovrhu radi iseljenja. Ukazuje da su radnje ovršenika usmjerene na odugovlačenje postupka, da žive u luksuznom stanu ne plaćanju trošak niti naknadu za korištenje istog, da je valjalo cijeniti i navode ovrhovoditelja, pa i iz odgovora na tužbu, da ovršenici tek u podnesku do 23. ožujka 2021. ističu da im nije isplaćena kupoprodajna cijena, i to tri godine od sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine. Ističe da je ovrha već jednom bila odgođena, ali su ovršenici zloupotrijebili tu situaciju; da mu nastaje nenadoknadiva šteta i da je pokrenuo postupak radi isplate dospjelih potraživanja prema ovršeniku pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici poslovni broj P-224/2020; da dugovanja iznose do sastava žalbe iznose 258.283,80 kn, a ovršenici imaju dugovanja prema brojnim vjerovnicima preko 915.912,83 kn. Ističe i da je ponio prijedlog za polaganjem jamčevine od strane ovršenika 10. travnja 2021. o kojem sud nije odučio te ukazuje na razloge zašto smatra da postoje pretpostavke za polaganje jamčevine te ukazuje na sudsku praksu VTS RH Pž-7081/07, a sukladno kojoj kad sud ocijeni da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, a ovrhovoditelj je predložio davanje primjerene jamčevine, sud prije donošenja rješenja o dogodi ovrhe mora donijeti odluku o ovrhovoditeljevu zahtjevu za davanjem jamčevine. Ističe i da je predložio polaganje jamčevine na teret ovrhovoditelja, i to u visini 62.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama. Predlaže ukidanje rješenja i nastavak ovrhe te dodjelu predmeta drugom sucu u rad. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Rješenjem suda prvog stupnja, nakon što su ovršenici predložili odgodu ovrhe budući su pokrenuli parnični postupak kojim traže utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora kojim je ovrhovoditelj postao vlasnikom nekretnine koja je predmet ovrhe, uz navod da bi iseljenjem trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, prihvaćen je njihov prijedlog uz obrazloženje da su ispunjene zakonske pretpostavke, da deložiranje ovršenika s nekretnine koje je ranije bio vlasnik i koju čini stan predstavlja barem teško nadoknadivu štetu.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka te pravilnu primjenu materijalnog prava, 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 – dalje u tekstu: OZ) utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje žalitelj; rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni u mjeri koja omoguće ispitivanje pobijanog rješenja.

6.              Ovršenici su dana 23. ožujka 2021. podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe uz navod da su podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovršnog postupaka; da nekretnina predstavlja jedinu nekretninu u kojoj žive s malodobnom djecom, pa da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu štetu. Tom se prijedlogu ovrhovoditelj usprotivio ukazujući da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 65. OZ.

7.              Prema odredbi čl. 65. OZ sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje neke od ostalih zakonskih pretpostavki iz toč. 1. do 10. st. 1. navedenog članka.

8.              U konkretnom slučaju, pogrešno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Naime, ovršenici nisu podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o najmu, a koji je ovršna isprava u predmetnoj pravnoj stvari, a ne ugovor o kupoprodaji nekretnine; a nastavno u toj su ovršnoj ispravi ovršenici dali suglasnost da se da se na temelju istog može neposredno tražiti ovrha radi iseljenja ovršenika kao najmoprimca i stupanja u isključivi posjed stana najmodavca, odnosno ovrhovoditelja. Stoga, niti navod da nekretninu koriste kao jedinu nekretninu za stanovanje ne ukazuje da bi provedbom ove ovrhe ovršenici trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu je su ovršenici svojevoljno pristali na neposrednu ovrhu iseljenjem, kako slijedi iz čl. 8. Ugovora o najmu. Dakle, slijedi da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ, a niti za prekid.

9.              Slijedom navedenog, kako je po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud, pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o prijedlogu ovršenika, valjalo je prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, čl. 380. toč. 3. ZPP  u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja za donošenje ove odluke.

10.              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci jer se radi o ovršnom postupku radi iseljenja ovršenika, čl. 14. st. 6. OZ.

                                          U Puli - Pola 10. svibnja 2021.

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                Alenka Paus