1                            Poslovni broj: Gž Ovr-233/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-233/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M.-H d.o.o. (OIB:…) iz S., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & p. j.t.d. u Z., protiv ovršenika G. L. (OIB:…) iz Z., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-21070/2017-10 od 30. ožujka 2021., 10. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-21070/2017-10 od 30. ožujka 2021.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.              

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-15671/16 od 07. prosinca 2016.

 

2.               Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zastupan po punomoćnicima iz svih žalbenih razloga. Smatra da je stav suda prvog stupnja u suprotnosti sa osnovnim načelima ovršnog prava – zaštite dostojanstva ovršenika i ekonomičnosti postupka, odnosno da je u suprotnosti sa odredbom čl. 6. Ovršnog zakona (dalje OZ) te čl. 10. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Ističe da je mogao podnijeti novi ovršni prijedlog, radi iste tražbine, na istom ili različitom sredstvu (predmetu) ovrhe, a nakon čega bi sud ponovno radi iste tražbine ocjenjivao ovršni prijedlog i odmjeravao daljnje troškove sudske ovrhe ovrhovoditelju, a koje troškove bi ovršenik bio dužan podmiriti. Navedeno nije logično budući da bi podnošenjem novog ovršnog prijedloga radi iste tražbine uvećane za daljnje troškove bio u konačnici postignut isti efekt – FINA bi po zaprimanju novog rješenja o ovrsi ponovno istoga zavela u Očevidnik sa dodatnim daljnjim troškovima koji bi teretili ovršenika. Dakle, takvim postupanjem bi za ovršenika nastali daljnji troškovi koji bi mogli biti u potpunosti izbjegnuti ponovnom dostavom od suda već ranije provjerenog i donesenog rješenja o ovrsi FINI na prisilnu naplatu, a koje rješenje sadrži sve elemente da bi se po njemu moglo postupiti. Slijedom iznijetog pobijanim je rješenjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se "pobijano rješenje stavi izvan snage te vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje".

 

3.               Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

4.               Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja od 21. studenog 2016. protiv ovršenika doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika mr. sc. J. K.-R. iz Z. 18. listopada 2006. (rješenje pravomoćno i ovršno 04. svibnja 2010.) te je ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika. Nakon što je Financijska agencija obavijestila sud prvog stupnja 07. siječnja 2021. da je prestala provoditi navedeno rješenje o ovrsi pozivom na odredbu čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 – dalje ZPONS) zaključkom od 21. siječnja 2021. pozvan je ovrhovoditelj, da u roku od dva mjeseca od primitka toga zaključka predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe te je isti podneskom od 25. ožujka 2021. predložio da se naloži Financijskoj agenciji da predmetno rješenje o ovrsi ponovno zavede u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Kako ovrhovoditelj nije u određenom roku a ni do donošenja pobijanog rješenja predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe pozivom na odredbu čl. 5. st. 4. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) ovrha je obustavljena.

 

5.               Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka prema čl. 365. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) a sve u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a po ocjeni ovog suda pobijano rješenje je pravilno i zakonito. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a niti izreka rješenja proturječi razlozima samog rješenja.

 

6.              Odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. toga članka, odnosno prijedlog za promjenu sredstva ili predmetna ovrhe – ovrha će se obustaviti. Uzimajući u obzir utvrđenje da je FINA obavijestila da je prestala sa izvršenjem osnove za plaćanje pozivom na čl. 12. ZPONS-a, da je ovrhovoditelj o tome uredno obaviješten, da mu je ostavljen rok od dva mjeseca za dostavu novog predmeta odnosno sredstva ovrhe da je isti nakon toga podneskom od 25. ožujka 2021. (stranica 32 spisa) predložilo da se rješenje ponovno zavede u Očevidnik redoslijeda osnove za naplatu prvostupanjski sud je pravilno postupio uz primjenu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a kada je obustavio ovrhu.

 

6.1.              Stoga, kako prijedlog ovrhovoditelja da se osnova za plaćanje ponovno zavede u Očevidnik Financijske agencije ne predstavlja prijedlog za novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ovrhovoditelj nakon toga prijedloga nije predložio novi predmet ili sredstvo ovrhe, protekom dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ostvarena je pretpostavka iz čl. 5. st. 4. OZ-a za obustavu ovrhe.

 

7.              Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a). Kako je odbijena žalba ovrhovoditelja valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

             

 

U Puli-Pola 10. svibnja 2021.

 

 

Sudac

 

Dolores Peruško