Gž-505/2019-3

1

                                         

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja  C.1 (C.2) L., r. K. iz S., …, OIB…, rođene dana …, a umrle … godine, te iza M. L. iz S., …, OIB: …, rođenog dana …, a umrlog …, odlučujići o žalbi zakonske nasljednice L. R., izjavljene protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u  Supetru poslovni broj: O-4493/2015 (ranije: O-200/09) od 31. svibnja 2016., 10. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice L. R., OIB: …, kćerke ostavitelja te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj: O-4493/2015 (ranije : O-200/09) od 31. svibnja 2016.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda raspravljena je ostavinska imovina iza pokojnog M. L. pok. A. iz S., …, OIB: …, rođenog dana ... godine, a umrlog … godine, hrvatskog državljanstva. Utvrđeno je  da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine i pokretnine opisane u točki I. izreke pobijanog rješenja. Njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni su L. R. pok. M., rođ. L., Z., …, rođena ... godine, OIB: …, kćerka ostavitelja u 1/2 dijela, te E. L. ud. Z., rođ. T., …, H., Nj., OIB: …, supruga sina ostavitelja Z. L., koji je preminuo nakon ostavitelja u 1/2 dijela. Nadalje je određeno da će nakon pravomoćnosti  Odsjek za zemljišne knjige  izvršit  uknjižbu prava vlasništva ostavinske imovine navedene pod  na nasljednike i u omjerima navedenim pod točkom II. izreke.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi nasljednica L. R., OIB: …, kćerka ostavitelja. Žalbu podnosi zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je u konkretnom slučaju predmetu nije trebao dati novi broj, jer se sva bitna dokumentacija  nalazi u predmetu O- 200/2009 u kojem su bili spojena 3 postupka i to iza L. C.1, koji je pravomoćno okončan, L. M. i L. Z.. U Z. predmetu je dokaz da se Z. odrekao hrvatskog državljanstva i zatražio njemačko državljanstvo. Svu Z. imovinu koju je stekao u Nj. naslijedila je njegova udovica. Nadalje, u žalbi ukazuju na tijek ostavinskog postupka i sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog brata, sada pokojnog sina ostavitelja, Z. L., koji ostavinski postupak je proveden u Nj., zatim ukazuje i na ostavinski postupak iza njene pokojne majke C.1 L., supruge ostavitelja. Smatra da se uvidom u te ostavinske predmete moglo utvrditi da je  E. L., supruga njenog pokojnog brata Z. L., njemačka državljanka.  Obzirom na tu činjenicu ukazuje na odredbu članka 2. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19- dalje ZN), te drži da prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je E. L. nasljednica njenog pokojnog oca jer ne postoji uzajamnost između Njemačke i Hrvatske. Obzirom na navedeno smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer se sud nigdje ne poziva na odredbu članka 2. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju.  Predlaže da sud izmijeni pobijano rješenje na način da nju proglasi nasljednicom na nekretninama u cijelosti, a na pokretninama u ½ dijela  zajedno sa E. L.. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili podredno da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              3. Žalba nasljednice nije osnovana.

 

              4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Tijekom ovog ostavinskog postupka utvrđeno je:

- da je ostavitelj M. L. za života bio u braku sa C.1 L. koja je preminula prije njega, dana ... godine, a u braku su imali dvoje djece: sina Z. L. i kćerku Lj. udanu R., ovdje žaliteljicu,

-  da je javni bilježnik pred kojim su pokrenuti ostavinski postupak iza njihovih smrti predmete je spojio pa su predmeti vođeni pod jednim poslovnim brojem,

- da je o ostavinskoj imovini ostaviteljice C.1 L. zv. C.2 i njezinim nasljednicima  je odlučeno pravomoćnim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju ovog suda O-200/09 od 16. rujna 2011.,

              - da je iza smrti pokojnog M. L. iz S., …, OIB: …, rođenog dana …, a umrlog ... doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-4493/2015 od 31. svibnja 1 2016. kojim rješenjem o nasljeđivanju je utvrđena njegova ostavinska imovina i proglašeni su njegovi nasljednici;

              -  da je Z. L., sin M. i C.1 preminuo dana ..., a njega je naslijedila supruga E. L.,

              - da su nasljednici iza smrti ostavitelja, Lj. R., kćerka ostavitelja ovdje žaliteljica i supruga pokojnog Z. L., E. L. koja je državljanka Republike Njemačke.

 

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi nasljednice Lj. R., pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ostavinskog kao izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.1. Točno je da je sud u prvostupanjskom rješenju kao nasljednicu iza pokojnog ostavitelja proglasio E. L., suprugu  Z. L., sina ostavitelja M. L., koja  nije hrvatska državljanka. Neosnovano nasljednica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je kao nasljednicu proglasio osobu koja nije državljanka Republike Hrvatske. Naime, sukladno odredbi  članaka 2. ZN-a , sve su fizičke osobe pod istim pretpostavkama ravnopravne u nasljeđivanju. Stranci su, pod pretpostavkom uzajamnosti, u nasljeđivanju ravnopravni s državljanima Republike Hrvatske. Uzajamnost se predmnijeva, dok se suprotno ne utvrdi na zahtjev osobe koja u tome ima pravni interes. Pri tome prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ista državljanka Republike Njemačke koja je članica  Europske unije .

6.2. Naime, Sporazumom o stabilizaciji i pridruživanju između  Republike Hrvatske, s jedne strane, i Europskih zajednica i njihovih država članica, s druge strane Republika Hrvatska se obvezala da će u roku od 4 (četiri) godine od dana stupanja na snagu tog Sporazuma dopustiti državljanima EU stjecanje prava vlasništva na nekretninama u Republici Hrvatskoj na jednak način kao i domaćim državljanima. Sporazum je stupio na snagu 1. veljače 2005. Članak 60. Sporazuma glasi: Po stupanju na snagu ovoga Sporazuma Republika Hrvatska će dopustiti državljanima država članica Europske unije stjecanje nekretnina u Republici Hrvatskoj, uz potpunu i svrhovitu primjenu postojećih postupaka, osim za područja i pitanja navedena u Dodatku VII. U razdoblju od četiri godine od stupanja na snagu ovoga Sporazuma Republika Hrvatska će postupno usklađivati svoje zakonodavstvo koje se odnosi na stjecanje nekretnina u Republici Hrvatskoj kako bi državljanima članica Europske unije osigurala isti tretman kao i hrvatskim državljanima. Nakon isteka četvrte godine od stupanja na snagu ovoga Sporazuma Vijeće za stabilizaciju i pridruživanje ispitat će načine za proširivanje tih prava na područja i pitanja navedena u Dodatku VII.

7. Stoga, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu nasljednice L. R., kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 175. stavak 2. ZN-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću 10. svibnja 2021

Sutkinja

Tatjana Radaković Bašić, v.r.