1               Poslovni broj: Gž-711/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-711/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. G. iz K. G., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. Đ. iz Odvjetničkog društva S. & Đ., odvjetniku u S., protiv tuženika P. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici T. S. iz O. L. i partneri, odvjetnicima u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3198/2020 od 4. veljače 2021., 10. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3198/2020 od 4. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji zahtjev je zaveden pod brojem C-474/20. ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prekinuo ovaj parnični postupak primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP obzirom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Direktive, te odredio da će nastaviti postupka kada završi postupak pred Sudom Europske unije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (članak 215. stavak 4. ZPP).

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 30. rujna 2020. Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Zahtjev je podnesen u skladu s člankom 267. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Riječ je o revizijskom postupku u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15; dalje u tekstu: ZID ZPK), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

7. U ovom postupku također je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi ugovora o kreditu, nakon što je u skladu s odredbama ZIDZPK među strankama zaključen Dodatak ugovora o kreditu. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanje, koja su, između ostalog I usmjerena i na pravne učinke Dodatka ugovora o kreditu kojom je izvršena konverzija ugovora o kreditu CHF u kreditu EUR.

8. Očito je da se radi o činjeničnom i pravno podudarnom predmetu s predmetom Rev-1042/17 i da odluka suda o prijedlozima za dopuštenje revizije u ovom predmetu ovisi između ostalog i o odluci Suda Europske unije u predmetu C-47/20.

9. U smislu odredbe članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

10. Navedena odredba stupila je na snagu 1. rujna 2019. donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19).

11. Prema shvaćanju ovog suda a imajući na umu cilj i svrhu izmjene odredbe članka 213. ZPP te sadržaj članka 117. ZID ZPP/19 nastala je pravna praznina u prijelaznoj odredbi članka 117. ZID ZPP/19 te je potrebno tumačiti domašaj takve nedorečene pravne norme.

12. S obzirom na navedenu svrhu novele iz članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP i sadržaj prijelazne odredbe članka 117. ZID ZPP/19 očito je u njoj zaostalu pravnu prazninu valjalo tumačiti na način da se novelirani članak 213. ZPP primjenjuje na sve postupke u tijeku, neovisno kada su ti postupci pokrenuti. U protivnom, izmjena bi bila nesvrsishodna i dijelom (s obzirom na stanje i broj istovrsnih predmeta kod niže stupanjskih sudova i različito vrijeme pokretanja postupka u kojima je sporno isto pravo pitanje) bi izgubila smisao.

13. Imajući u vidu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske kao najviši sud u Republici Hrvatskoj Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a upravo o tumačenju navedene odredbe ovisi tužiteljevo pravo koje potražuje u ovoj parnici, neovisno o tome što je u ovom predmetu tužba podnesena 2. svibnja 2019., riječ je o prethodnom pitanju.

14. Dakle, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, o tumačenju navedene odredbe pred Sudom Europske unije ovisi tužiteljevo pravo koje potražuje u ovoj parnici, stoga se radi o prethodnom pitanju (članak 231. stavak 1. ZPP), pa se ukazuje svrsishodnim pričekati odluku Suda Europske unije.

15. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 1. ožujka 2021. zauzeto je pravno shvaćanje da u slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Suda Europske unije već podnesen u drugom postupku (Rev-1042/17) a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužba potrošača radi isplate zbog ništetnosti kada postoji sporazum o konverziji CHF/EUR) potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije time da se prijelazna i završna odredba članka 117. stavak 1. ZID ZPP/19 ne odnosi na novelu iz članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP pa sud može odrediti prekid postupka primjenom članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku neovisno o tome kada su pokrenuti, dakle prihvaćen je zaključak po kojem prvostupanjski sud može primjenom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP odrediti prekid postupka nakon što je među strankama zaključen Dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama ZID ZPK, a nakon što je Vrhovni sud u predmetu Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

U Splitu, 10. svibnja 2021.