Poslovni broj 79 Gž Ovr-1045/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-1045/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. L., iz R., …, OIB: …, zastupan po punomoćnici K. F. G., odvjetnici u Z., …, protiv ovršenika D. L., iz R., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služna u Samoboru poslovni broj Ovr-1341/2019-9 od 3. veljače 2021., dana 10. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovršenika D. L., kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1341/2019-9 od 3. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave –pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda Novom Zagrebu poslovni broj R1-73/2018 od 6. ožujka 2019. je određena ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. 481 k.o. R., kčbr. 859 i kčbr. 860, kao suvlasništvo stranaka i to ovrhovoditelja u 41/48 dijela i ovršenika u 7/48 dijela zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem stranka sukladno suvlasničkim omjerima

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drugačije određeno, a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka (čl. 22. i čl. 23. toč. 1. OZ).

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-73/18 od 6. ožujka 2019. dakle ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ u svezi čl. 25. OZ, a što ovršenik ne spori.

6. Ovrhovoditelj je ovlašten na temelju odredbe čl. 273. OZ na temelju ovršne isprave kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica civilnom diobom zatražiti ovrhu prodajom nekretnina u suvlasništvu primjenom odredbama OZ koje propisuju ovrhu na nepokretnoj stvari.

7. Ovrhovoditelj je uz prijedlog priložio preslik rješenja Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-73/18 od 6. ožujka 2019. (list 4 spisa) i predložio izvršiti uvid u spis poslovni broj R1-73/18, što je sud prvog stupnja i učinio, pa je žalbeni navod ovršenika da ovrhovoditelj uz prijedlog nije dostavio ovršnu ispravu suprotan stanju spisa, a time i bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

8. Stoga je, sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio odredbu čl. 39. st. 1., čl. 23. toč. 1. i čl. 273. OZ.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud ne nalazi postojanje zapreke za provedbu ovrhe, pri čemu je materijalno pravo pravilno primijenjeno, a nisu uočene niti bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, poglavito bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ovršenik ukazuje u žalbi.

10. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. svibnja 2021.

Sutkinja:

Milena Frankić