1

Poslovni broj: 81 Gž-3589/2018-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž-3589/2018-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Bošković Majerović kao predsjednika vijeća, Vlaste Mrzljak kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Milene Frankić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. K. ud. M. iz Z.1, OIB: …, zastupane po punomoćnici E. P., odvjetnici u B., protiv I. tuženika Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, II. tuženika Grada B., zastupanog po gradonačelniku, III. tuženika G. Ć. pok. C., IV. tuženika M. Ć.1 pok. C., V. tuženika L. Ć. pok. C., VI. tuženika M. Ć.2 pok. C., VII. tuženika M. Ć.3 sina J., III.-VII. tuženici odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku D. K., odvjetniku u Z.2, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi I. tuženika Republike Hrvatske podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1244/15 od 19. travnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Odbija se žalba I. tuženika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1244/15 od 19. travnja 2018.

 

              II Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              „Utvrđuje se prema tuženicima da je tužiteljica Lj. K. ud. M., OIB: …, stekla pravo vlasništva dijela čest. zem. … k.o. J. G. površine 27 m2, dijela čest. zem. … k.o. Jagodnja Gornja površine 1079 m2, dijela čest. zem. … k.o. J. G. površine 60 m2, sve omeđeno točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I, te dijela čest. zem. … k.o. J. G. površine 1534 m2 i dijela čest. zem. … k.o. J. G. površine 220 m2, sve omeđeno točkama J,K,L,M,N,O na skici M. V. ing. geod. od 30. listopada 2016.g., koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica glasom ove presude nakon izvršene parcelacije predmetne nekretnine uknjiži na svoje ime, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.“

 

              2. Protiv citirane presude žalbu je podnio I. tuženik Republika Hrvatska iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP), dakle, iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba I. tuženika je neosnovana.

 

              3. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              4. Presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni proturječni izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima I. tuženika, moguće ispitati.

 

              5. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

 

              6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je vlasnica nekretnine označene kao u izreci pobijane presude te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

 

              7. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

 

              - da je uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. … k.o. J. G. utvrđeno kako je u istome zemljišnoknjižnom ulošku upisana čest. zem. …, u naravi pašnjak bez oznake površine, a u kojem zemljišnoknjižnom ulošku su u B-vlastovnici kao suvlasnici upisani Ć. G. pok. C., Ć. M.1 pok. C., Ć. L. pok. C., Ć. M.2 pok. C. i Ć. M.3 sin J., svaki za 7/40 dijela te je Ć. M.2 pok. C. upisan kao suvlasnik na daljnjih 5/40 dijela,

 

              - da je uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. … k.o. J. G. utvrđeno kako su u istome zemljišnoknjižnom ulošku upisane čest. zem. …, u naravi kuća površine 117 m2 i dvorište površine 1401 m2, ukupna površina 1518 m2, te čest. zem. …, u naravi put bez oznake površine, a u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je u B-vlastovnici upisana općenarodna imovina za cijelo, s Mjesnim narodnim odborom J. G. kao organom upravljanja,

 

              - da je uvidom u uvjerenje od 10. siječnja 2014. (list 34 spisa) utvrđeno da se zemljište označeno kao dio k.č. … te dio … obje k.o. J. G. na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazilo unutar granica građevinskog područja Općine B.,

 

              - da je uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. … k.o. J. G. utvrđeno kako je u istome zemljišnoknjižnom ulošku upisana čest. zem. …, u naravi pašnjak površine 2002 m2, a u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je u B-vlastovnici kao vlasnik upisan ovdje I. tuženik Republika Hrvatska,

 

              - da je uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. … k.o. J. G. utvrđeno kako je u istome zemljišnoknjižnom ulošku upisana čest. zem. …, u naravi pašnjak bez oznake površine, a u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je u B-vlastovnici kao vlasnik upisan ovdje II. tuženik Grad B.,

 

              - da je uvidom u Izvod povijesti promjena na katastarskim česticama sačinjenim 25. svibnja 2017. od Područnog ureda za katastar Z.2, Odjel za katastar nekretnina B., utvrđeno kako je dio čest. zem. … u površini od 1500 m2 bio upisan u posjedovnom listu 131 u korist K. J. pok. S. od revizije 1956., s tim da je diobom 1972. dio te čestice u površini od 700 m2 K. J. pok. S. darovao K. M. pok. S., dok preostali dio od 800 m2 K. J. pok. S. daruje K. S. pok. S. 1975., da je čest. zem. … k.o. J. G. od revizije 1956. upisana u korist K. J. pok. S. sve do diobe 1972. kad je prešla u korist K. M. pok. S., a temeljem rješenja Općinskog suda u Benkovcu, poslovni broj O-91/95 i rješenjem katastra B. od 9. siječnja 2003. prije navedene čest. zem. … i … upisuju se s K. M. u korist njegove nasljednice K. Lj. ud. M., da je čest. zem. … k.o. G. J… upisana u korist javnog dobra-putevi i vode, da je čest. zem. … k.o. G. J. upisana u korist privatnih osoba Ć. B., Ć. U., Ćo. G. i A. Đ., a da je čest. zem. … k.o. G. J. upisana u korist Republike Hrvatske,

 

              - da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, poslovni broj O-91/95 koje je doneseno 13. travnja 1999. utvrđeno kako se iza smrti K. M. pok. M., rođ. 14. svibnja 1925., a umrlog 21. svibnja 1991., proglašava, između ostalog i na njegovom vanknjižnom vlasništvu na dijelu čest. zem. … i … k.o. J. G., kao nasljednica supruga Lj. K. u cijelosti.

 

              8. Polazeći od prethodnog činjeničnog utvrđenja koje je i po stavu ovog suda pravilno i potpuno te žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je tužiteljica preko svojih pravnih prednika u samostalnom, poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako više od četrdeset godina prije 1. srpnja 1997., dakle, prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12- dalje: ZV), slijedom čega su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti.

 

              9. Naime, iz provedenih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da samostalni, pošten posjed predmetne nekretnine potječe još za života svekra tužiteljice S. K. koji je posjedovao predmetnu nekretninu i staru kuću, a umro je tijekom drugog svjetskog rata, zatim supruga tužiteljice (koji je rođen ..., a umro je ...) s kojim je tužiteljica 1960. sagradila novu kuću pokraj stare te nakon njegove smrti posjedovanje je nastavila sama tužiteljica kao jedina nasljednica svog pokojnog supruga.

 

              10. Stoga je pravilno primijenjeno materijalno pravo citirano u pobijanoj presudi, a sadržano u odredbi čl. 159. st. 4. u vezi s čl. 388. st. 4. ZV.

 

              11. U odnosu na žalbene navode I. tuženika Republike Hrvatske potrebno je reći sljedeće:

 

              U odnosu na pozivanje tuženice na odredbu čl. 55. st. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 52/90, 5/91, 9/91, 61/91 i 76/93) prema kojoj tužiteljica nije mogla steći dosjelošću pravo vlasništva na nekretnini označenoj s k.č.br. … k.o. J. G. jer se radi o šumi i šumskom zemljištu, vlasništvo koje nekretnine je tuženik stekao na temelju odredbe čl. 16. st. 1. Zakona o šumama treba reći kako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da predmetna nekretnina čini sastavni dio okućnice tužiteljičine kuće, koja činjenica posebno proizlazi utvrđenjem suda na licu mjesta te nalazom i mišljenjem vještaka na listu 20 i listu 92 spisa te iskaza saslušanih svjedoka iz kojih proizlazi kako se na tom dijelu nekretnina već oko sto godina nalazi stara kuća, a od 1960. i nova kuća koju su sagraditi tužiteljica i njezin suprug i da je nekretnina u naravi dvorište ograđeno suhozidom.

 

              Prema tome, predmetna nekretnina u naravi ne predstavlja šumu niti šumsko zemljište, već okućnicu tužiteljičine kuće omeđenu suhozidom, a navedenu činjenicu I. tuženik Republika Hrvatska nije osporavao u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude (niti prilikom očevida na licu mjesta), slijedom čega neosnovano navodi da je tužiteljica bila u obvezi pribaviti potvrdu Hrvatskih šuma iz koje bi bio vidljiv status navedene nekretnine.

 

              12. Slijedom navedenoga su istaknuti žalbeni navodi I. tuženika neutemeljeni, uključujući i prigovor promašene pasivne legitimacije koji je sud prvog stupnja valjano obrazložio.

 

              13. Obzirom na navedeno je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

 

              14. Budući žalitelj nije uspio sa žalbom, odbijen je kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

 

U Zagrebu 10. svibnja 2021.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                         Gordana Bošković Majerović, v.r.