REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-3418/2020-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po
prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja HEP-
TOPLINARSTVO d.o.oz., OIB:…, zastupanog po punomoćnici J. K., odvjetnici iz Zagreba protiv tužene V. H. nepoznatog boravišta, OIB: ., zastupane po privremenom zastupniku, odvjetniku M. L., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2021., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tužene, 7. svibnja 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2706/17 od 24. srpnja 2017. kojim se
nalaže tuženici V. H. isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVU d.o.o, iznos
od 3.470,37 kn (slovima: tritisućečetrstodesamdeset kuna i tridesetsedam lipa) sa
zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 208,34 kn počevši od 24. lipnja 2016.,

- na iznos od 133,10 kn počevši od 23. srpnja 2016.,

- na iznos od 119,94 kn počevši od 25. kolovoza 2016.,
- na iznos od 117,39 kn počevši od 24. rujna 2016.,

- na iznos od 122,49 kn počevši od 25. listopada 2016.,
- na iznos od 239,35 kn počevši od 29. studenog 2016.,
- na iznos od 332,85 kn počevši od 28. prosinca 2016.,
- na iznos od 480,96 kn počevši od 26. siječnja 2017.,

- na iznos od 548,34 kn počevši od 1. ožujka 2017.,

- na iznos od 405,54 kn počevši od 28. ožujka 2017., - na iznos od 312,04 kn počevši od 27. travnja 2017., - na iznos od 265,29 kn počevši od 27. svibnja 2017.,

- na iznos od 184,74 kn počevši od 24. lipnja 2017.,

do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8
dana.

2 Poslovni broj: 102 Povrv-3418/2020-27

II. Nalaže se tuženici V. H. naknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVU
d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 2.560,00 kn sa zateznim kamatama
tekućima od 7. svibnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donio je rješenje o
ovrsi poslovni broj Ovrv-2706/17 od 24. srpnja 2017. na temelju vjerodostojne isprave
– izvatka iz poslovnih knjiga od 24. srpnja 2017. kojim je naloženo tuženici isplatiti
tužitelju iznos od 3.470,37 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima
ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor
te je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-6805/2018-20 od 18. rujna 2020.
stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak
je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru osporava pravni osnov i visinu potraživanja. Navodi da
izvod iz polovnih knjiga ne sadrži sve potrebne sastojke, stoga ne može predstavljati
vjerodostojnu ispravu. Slijedom navedenog, predlaže staviti izvan snage rješenje o
ovrsi i ukinuti sve provedene radnje.

4. Tužitelj podneskom od 29. srpnja 2020. navodi da je prijedlog za ovrhu
sastavljan sukladno čl. 39. i 31. Ovršnog zakona uz koji prileži vjerodostojna isprava
u kojoj je naveden vjerovnik, dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja
novčane obveze. Poziva se na Ugovor o potrošnji toplinske energije br:
… od 21. travnja 2015. koji je zaključen sukladno Zakonu o tržištu
toplinske energije, uz koji prileži popis suvlasnika prema kojem je pod rednim brojem

…., kao krajnji kupac navedena tuženica, za stan u Z. šifra: …. Predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog uz naknadu troška.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list
4 spisa), ugovor o potrošnji toplinske energije broj: … (list 41-50 spisa),
odluku suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije (list 51 spisa),
preslike računa (list 52-76 spisa), odluke o iznosu tarifnih stavki za proizvodnju
toplinske energije (list 77-81 spisa), Odluku o iznosu naknada/cijena u djelatnosti
opskrbe toplinskom energijom i naknada/cijena u djelatnosti kupca toplinske energije
HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. (list 82-88 spisa) i drugu priležeću dokumentaciju.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni
zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi nepodmirenih računa
za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor u Z. za
razdoblje od mjeseca svibnja 2016. do mjeseca svibnja 2017.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten za pružanje usluge
isporuke toplinske energije, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te ima li
vjerodostojna isprava sve propisane sastojke.

3 Poslovni broj: 102 Povrv-3418/2020-27

9. U odnosu na prigovor tuženice da izvod iz poslovnih knjiga ne sadrži sve
elemente propisane odredbama Ovršnog zakona, sud zaključuje da u konkretnom
slučaju izvod iz poslovnih knjiga sadrži sve sastojke koji su propisani čl. 31. st. 2.
Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16 – dalje OZ) te je stoga
predmetna isprava podobna za provedbu ovrhe temeljem vjerodostojne isprave.
Naime, u predmetnoj ispravi jasno su naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta,
opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 24. srpnja 2017. i prijepise računa
sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena
tuženica za stambeni prostor na adresi u Z. te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju za razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2017. u ukupnom iznosu od 3.470,37 kn.

11. Uvidom u ugovor o potrošnji toplinske energije broj: … utvrđeno
je da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, zastupanih po
ovlaštenom predstavniku suvlasnika, zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije
na adresi u Z.

12. Uvidom u odluku suvlasnika zgrade/građevine utvrđeno je da je tuženik
naveden kao krajnji kupac toplinske energije te da je oznaka mjernog mjesta, broj:
… identična onoj na ispostavljenim računima kao i na izvatku iz poslovnih
knjiga tužitelja.

13. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su iznosi i datumi dospijeća na
računima identični onima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je sud
utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak i tijek zateznih kamata od idućeg dana
od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

14. Odredbom čl. 1. st. 3. Ugovora o potrošnji toplinske energije, broj:
… (list 38 spisa) propisano je da ugovorne strane utvrđuju da su krajnji
kupci donijeli Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem
većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je st. 4.
istog članka propisano da se ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na
temelju Odluke iz st. 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i
na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov
prethodnik.

15. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta za isporuku toplinskom energijom
(Narodne novine broj 35/14, 129/15 – dalje Opći uvjeti) propisano je da kupac
toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača
toplinskom energijom iz čl. 12. st. 1. i 3. ovih Općih uvjeta za isporuku te odluke o
načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene
naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o
potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani
sukladno odredbama čl. 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu
raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine
broj 99/14, 27/15, 124/15). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni
stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju
obavlja temeljem modela 2EG (prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u
ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo
toplinske energije,), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju
na temelju potrošnje toplinske energije, pojedinačno za svaki stambeni prostor. Za
raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je
model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema
umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u

4 Poslovni broj: 102 Povrv-3418/2020-27

ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo
toplinske energije. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini prostora
tuženika (57,69 m2), a fiksni elementi računa se obračunavaju i naplaćuju neovisno o
količini potrošene toplinske energije. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu
odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje ZPP/14) da se
obraćala tužitelju radi pogrešno obračunate naknade niti da je podnijela prigovor na
utužene račune u smislu odredbe čl. 14. i 15. Općih uvjeta.

16. Odredbom čl. 9. ZOO Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.
35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu
dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl.

342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika
zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako
ona glasi.

17. S obzirom da tuženica tijekom postupka ne dokazuje da je podmirila
potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a
da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji
predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a, uz koju
zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime
nije osporila, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je
tuženica primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u
obvezi plaćanja utužene usluge za isporučenu toplinsku energiju u iznosu od

3.470,37 kn.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i
zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za
isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni dio glavnice od idućeg dana od dana
dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženica nije podmirila
utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je
održan na snazi na isplatu iznosa od 3.470,37 kn sa pripadajućim zateznim
kamatama kako je navedeno u točki I izreke presude.

20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži
plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o
troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici,
odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna
kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka
Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih
sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a
pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav
podneska od 29. srpnja 2020. 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na
ročištu održanom 24. ožujka 2021. 50 bodova (Tbr. 9/1 OT) što uz važeću vrijednost
jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42
OT) iznosi 1.250,00 kn. Priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od
500,00 kn (Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,
Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), javnobilježnička
nagrada u iznosu od 160,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi
troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 112/12,

5 Poslovni broj: 102 Povrv-3418/2020-27

114/12) kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kn. Također,
tužitelju je priznat i trošak oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 450,00 kn.
Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 2.560,00 kn.

22. Nije osnovan zatraženi trošak javnobilježničke dostave s obzirom da isti nije
dokumentiran niti po osnovu, niti visini, kao niti predvidivi trošak javnobilježničke
klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer isti nije nastao s obzirom je spis po prigovoru
dostavljen ovom sudu na daljnji postupak.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2021.

Sutkinja Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom
sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u
četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se
pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-
a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ

Broj zapisa: eb2fa-94bf1

Kontrolni broj: 06828-30974-4057a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVANA POŽAR, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.