Republika Hrvatska Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske

državnosti 5

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv
okrivljenika S. T., zbog počinjenja dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom
optužnice ODO u Koprivnici broj K-DO-255/18-20 od 12.studenoga 2018.godine a izmijenjene dana 5.svibnja 2021.godine nakon završetka rasprave održane u prisutnosti savjetnice ODO u Koprivnici Ive Török osobno, okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika K. K. osobno, te oštećenice-žrtve L. G. osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenice- žrtve odvjetnika D. J., dana 5.svibnja 2021.godine, a objavljene dana 7.svibnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik S. T., OIB: … sin D. i A. T. r. B., rođen …godine u K., s prebivalištem u Đ., U. M. 1, završio SSS – smjer metalski, automehaničar i prekvalifikacija za KV vozača, nezaposlen, do sada bio na bolovanju, a sada ide na biro, ne prima nikakovu naknadu, vlasnik osobnog automobila marke Š. O., god. proizvodnje …, oženjen s K., bez djece, nije služio vojsku, vojni čin niti odlikovanje nema, drž. RH, prema izvatku iz KE osuđivan: i to presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-43/18. od 10.12.2019.godine, pravomoćna 17.3.2020.godine, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 - prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine

k r i v j e

I.1)što je dana 19. rujna 2018., oko 18.00 sati, u Đ., u ulici M. kbr. 1, kod ograde koja dijeli njegovo dvorište i dvorište L. G., u cilju da zastraši L. G., istoj rekao da će je zaklati i da će mrtva ležati kod P., koje riječi su kod L. G. izazvale osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo
po članku 139. stavak 2. KZ/11,

IV. 2) što je dana 20. rujna 2018., u jutarnjim satima, u Đ., u ulici M. kbr. 1, kod ograde koja dijeli njegovo dvorište i dvorište L. G., držeći u rukama nož, govorio L. G. da će joj prerezati grkljan, koje riječi su kod L. G. izazvale osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,

V. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

VI. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11

VII. pa se okrivljeniku za kazneno djelo pod točkom 1) optužbe iz članka 139. stavak

2. KZ/11 na štetu oštećene-žrtve L. G. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo pod točkom 2) optužbe iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu oštećene-žrtve L. G. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik S. T. se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
VIII. Primjenom članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku S. T. izriče se
u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IX. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – 32. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 I 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik S. T. je dužan na ime paušala platiti iznos od 1.500,00 kuna, sve u korist državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika
S. T., radi dva kaznena djela činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

2. Okrivljenik S. T. dana 21.rujna 2018.godine pred djelatnicima Policijske postaje Đ. branio se šutnjom, dok je pred ODO u Koprivnici dana 21.rujna 2018.godine u svoju obranu naveo da je dana 19.9.2018.godine bilo nesuglasnosti između njih, da je došlo do svađe, jer je on farbao šarapoljke-žaluzine u blizini

3

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

ograde, te je oštećena-žrtva došla, jer ona uvijek stoji negdje i uvijek sluša dok se
oni razgovaraju dok netko dođe k njima. Počeli su se riječkati, a kako je on imao
plastičnu kutiju od namaza u koju je umakao kist kojim je farbao u ruci, zamahnuo je
prema njoj s tom kutijom u kojoj je bila boja, s time da joj je prethodno rekao da ju
moli da se makne, jer ju bude polijao s tom farbom. Međutim, farba se polijala po
lišću loze, a ne po njoj, ali je ona odmah otišla. Njegova supruga mu je rekla da će sada pozvati policiju, što je i učinila. Sat vremena nakon toga je došao policajac. Naveo je da je on nagle naravi, momentalno plane, ali se nije s nikim nikada niti potukao. Ima spor sa susjedima G. zbog mačka kojeg šeće na uzici i zbog toga je došlo do problema sa tim susjedima.

Što se tiče događaja od 20.rujna 2018.godine, naveo je da je izašao van oko
09,00 sati, te je na livadi vidio oštećenu-žrtvu, otprilike 5 metara udaljenu od njegove
međe. Obratio joj se imenom i lijepo ju zamolio da ne prijeti njegovoj ženi dok njega
nema doma, da ju ne vrijeđa, a ako bude i dalje nastavila, da će se drugačije
ponašati i drugačije se s njom razgovarati i tu je priča bila završena. Naveo je da je i
kod jednog i kod drugog događaja njegova žena bila vani i ubrzo nakon toga je došla
marica i još jedno vozilo i dakle došla je policija. Toga dana nije bilo nikakovih
prijetnji, bilo je prijetnji „ovak“, ali nije bilo prijetnji niti noža niti ničega. Želio ju je
polijati prvi dan s tom farbom, ali ju nije polijao i uopće nije bilo nikakove kiseline niti
o tome nije bilo riječi. Pred 15 do 20 godina je postojao spor za među, izašao je sud
koji im je naredio da očiste među, misleći pritom na obitelj oštećene-žrtve. Nakon
toga je uvijek postojao spor i svađa oko toga.

3. Na raspravi održanoj dana 2.lipnja 2020.godine okrivljenik S. T. naveo je da je on susjed od oštećenice-žrtve L. G. od 1986.godine. Nikakov drugi postupak nije postojao između njih osim spora oko međe, jer je on oštećenici-žrtvi obavljao razne poslove do tada.

4. Na raspravi održanoj dana 5.svibnja 2021.gdoine okrivljenik S. T. naveo je da nema ništa drugo za dodati u svoju obranu i da ostaje kod već do sada datih obrana.

5. Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenice –žrtve L. G., svjedokinje K. T. i svjedokinje J. T.. Pročitani se podaci o imovnom stanju za okrivljenika, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu- žrtvu L. G. list 104 do 105, list 110, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka A. D. i I. H., pročitan je spis Prekršajnog odjela ovog suda br. J-543/19, posebno izvješće list 5. Pročitani su podaci Policijske postaje Đ. list 204 i list 205 spisa, pročitani su prilozi spisa list 19 do 24 spisa, izvršen je uvid i pročitan je cijeli spis ovog suda br. K-43/2018.

6. Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući obranu okrivljenika S. T. u kojoj on djelomično potvrđuje da je dana 19.9.2018.godine došlo do nesuglasnosti između njega i oštećenice-žrtve L. G., na način da je on farbao na svojoj nekretnini, da je došlo do svađe između njega i oštećenice-žrtve i da je sa rukom u kojoj je imao farbu zamahnuo prema oštećenoj-žrtvi. Tvrdio je da nikakove prijetnje nije upućivao oštećenici-žrtvi, a

4

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

koje su navedene s njezine strane. Isto tako je naveo da je on nagle naravi, da lako
plane momentalno, ali se s nikim nije potukao.

8. Oštećenica-žrtva L. G. saslušana kako svjedok u svom iskazu tvrdila je da sa okrivljenikom ima loše odnose od ranije zbog spora oko međe. Inkriminiranog dana je bila u vrtu, a okrivljenik joj je ružno dovikivao i vrijeđao ju. Stajala je tri metra od ograde koja dijeli njihova dvorišta, te ju je u jednom trenutku polijao s crnom bojom s kojom je farbao žaluzine po odjeći i po ruci. Govorio joj je da je kurva, da će ju zaliti solnom kiselinom po očima i da će ležati mrtva. Tada je došla kod nje J. T. sa kćerkom, te je ona zamolila J. da ide s njom u vrt, jer ju je bilo strah okrivljenika, a tada joj je okrivljenik rekao – prijetio da će mrtva ležati kod P., što je J. T. čula, jer je okrivljenik to glasno govorio. Oštećenica-žrtva je bila u vrtu udaljena od njega otprilike tri metra, u dvorištu nije vidjela njegovu suprugu, a nije ju ni mogla vidjeti. Nadalje je iskazala da se okrivljenika boji.

9. Saslušana kao svjedok J. T. u svom iskazu navela je da se ne sjeća datuma kada je bila kod oštećene-žrtve L. G., ali je iskazala da je došla kod nje, te je stajala vani ispod nadstrešnice i čekala oštećenu-žrtvu da obavi vani posao koji ima. Oštećena-žrtva je otišla prema vrtu i u jednom trenutku svjedokinja je čula T. kako viče „Bog mater, ja te bum zaklal kod P.“. P. je jedna gostiona u Đ. koja se nalazi u ulici blizu oštećene-žrtve. Nakon toga oštećenica-žrtva se vratila do nje i otišla je u kuću, a ona je otišla iz dvorišta. Taj puta kada je bila kod nje policija nije dolazila. Međutim, svjedokinja je iskazala da je nju zvala policija taj dan, da su ju pitali gdje je, te su došli do nje i ispričala im je što je bilo. Drugo ništa ne zna, što se tiče odnosa između oštećenice-žrtve i okrivljenika. Iskazala je da je to bilo u kasnijim poslije podnevnim satima, s time da nju okrivljenik nije vidio niti ju je mogao vidjeti, a oštećenicu-žrtvu nije ništa pitala oko toga, što joj je T. govorio. Okrivljenika ne poznaje i s njim ne komunicira. Oštećenica-žrtva je njoj pokazala da ju je T. polijao s farbom, ali nije mogla reći po kojem rukavu.

10. Bez obzira što J. T. nije znala kojeg dana je bila kod oštećenice-žrtve, iz njenog iskaza sud zaključuje da je bila 19.9.2018.godine upravo zbog toga što je i sam okrivljenik priznao da je navedenog dana bojao u svom dvorištu i zamahnuo s bojom u pravcu oštećenice-žrtve. Budući da je J. T. vidjela da je oštećena- žrtva polijana farbom po rukavu, te da joj je oštećena-žrtva pokazala da ju je taj dan T. polijao s farbom, sud je zaključio dakle da je ista došla kod oštećenice-žrtve upravo 19.9.2018.godine kako je to sama svjedokinja iskazala u kasnim poslije
podnevnim satima.

11. Dakle, imajući u vidu činjenicu da sam okrivljenik djelomično priznaje da je dana

19.9.2018.godine došlo do nesuglasnosti i svađe između njega i oštećene-žrtve, te činjenice da je sam naveo da je s farbom koju je držao u ruci zamahnuo prema oštećenoj-žrtvi, sud zaključuje da je inkriminiranog dana okrivljenik S. T. sa bojom koju je držao u ruci polijao oštećenicu-žrtvu L. G., jer je to u svom iskazu tvrdila oštećena-žrtva, ali isto tako i saslušana svjedokinja J. T.. J. T. je u svom iskazu tvrdila da je vidjela da je oštećena-žrtva bila polijana

5

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

farbom po rukavu, te joj je oštećena-žrtva rekla da ju je polijao T., i to je bilo 19.9.2018.godine.

12. Imajući u vidu činjenicu da su odnosi između okrivljenika S. T. i oštećene-žrtve L. G. dugo godina poremećeni, zbog spora oko međe, da okrivljenika smeta prisutnost oštećene-žrtve u neposrednoj blizini te međe, i to kada je oštećena-žrtva u svom dvorištu, jer on smatra da ona prisluškuje što se događa u njegovom dvorištu, očito je da je i toga dana 19.9.2018.godine, oko 18,00 sati oštećenica-žrtva bila u svom dvorištu, u neposrednoj blizini međe sa nekretninom okrivljenika što je ponovno zasmetalo okrivljenika, koji je tada farbao žaluzine.

13. Iz iskaza oštećenice-žrtve L. G. proizlazi da joj je dakle prvo upućivao riječi da je kurva, da će ju zalijati solnom kiselinom po očima, a kada je došla J. T., tada je rekao da će mrtva ležati kod P..

14. Svjedokinja J. T. tvrdi da je čula da je okrivljenik vikao oštećenici-žrtvi da će ju zaklati kod P.. J. T. došla je kod oštećenice-žrtve, stajala je na terasi ispod nadstrešnice i u svom iskazu tvrdi da je čula kako okrivljenik govori oštećenici-žrtvi L. G. da će ju zaklati i da će mrtva ležati kod P..

15. Sud ne vidi razloga zašto bi svjedokinja J. T. iskazivala navedeno, odnosno tvrdila da je okrivljenik upućivao oštećenici-žrtvi navedene prijetnje, a da to doista tako i nije bilo. Osim toga, niti okrivljenik, nije naveo razloge zbog kojih bi J. T. iskazala nešto što nije istinito, jer J. T. prema dokazima provedenim u spisu nije u lošim odnosima sa okrivljenikom i nema razloga lažno teretiti okrivljenika i sud je njezin iskaz prihvatio kao realan i objektivan.

16. Pa imajući u vidu navedeno, sud je zaključio da upravo zbog trajno poremećenih
odnosa okrivljenika i oštećenice-žrtve i činjenice da očito okrivljenik smatra da
oštećenica-žrtva prisluškuje i prati što se događa u njegovom dvorištu, što frustrira
okrivljenika i zbog toga okrivljenik reagira prema oštećenoj-žrtvi, upućuje joj prijetnje,
a isto tako što i sam priznaje, reagira na način da plane, jer je nagle naravi.

17. Saslušana svjedokinja K. T., supruga okrivljenika je tvrdila da je toga dana bila u dvorištu, u blizini svoga supruga i čula je da suprug razgovara sa oštećenom- žrtvom, ali nije čula što su razgovarali, u jednom trenutku je samo čula da je suprug rekao oštećenici-žrtvi da se makne, da će ju polijati s bojom za farbanje i pritom je zamahnuo kistom koji je držao u ruci i boja se prolila po lozi, koja je na međi između njihovih nekretnina. Drugo ništa nije vidjela niti čula.

18. Sud je sa posebnom pažnjom analizirao iskaz ove svjedokinje, jer je supruga
okrivljenika i osobno je zainteresirana za ishod postupka, međutim i ta svjedokinja je
navela da ništa nije čula što su okrivljenik i oštećenica-žrtva razgovarali, samo je čula
da je okrivljenik rekao oštećenici-žrtvi da se makne, da će ju polijati bojom i tvrdila je
da je okrivljenik polijao bojom vinovu lozu koja je na međi između njihovih nekretnina.

19. Sud je zaključio da je okrivljenik tada bio u afektu i da je tada prijetio oštećenici-
žrtvi da će ju zaklati i da će mrtva ležati kod P., jer sud ne vidi razlog zbog kojih

6

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

bi oštećenica-žrtva rekla da joj je okrivljenik upućivao upravo te riječi, da okrivljenik te
riječi oštećenici-žrtvi nije upućivao, a osim toga navedene riječi potvrdila je i
saslušana svjedokinja J. T..

20. Kada se tome doda činjenica da je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je
nagle naravi, da lako plane, da ga smeta prisutnost oštećenice-žrtve u neposrednoj blizini njihove međe, jer je okrivljenik uvjeren da oštećenica-žrtva prisluškuje razgovore u dvorištu T., sud zaključuje da je doista okrivljenik toga dana 19.9.2018.godine, oko 18,00 sati u Đ., u ulici M. broj 1, kod ograde koja dijeli njegovo dvorište i dvorište L. G. upravo postupao s ciljem da zastraši istu, L. G. upućivao riječi da će ju zakladi i da će mrtva ležati kod P., koje riječi su kod L. G. kako to i ona sama tvrdi u svom iskazu izazvale osjećaj straha i ugroženosti za njen život.

21. Okrivljenik S. T. postupajući na inkriminirajući način bio je svjestan da kod oštećenice-žrtve L. G. može izazvati osjećaj straha, nespokojstva, bojazni za vlastiti život kada joj je govorio navedene riječi, te je postupao s namjernim oblikom krivnje i ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, jer je oštećenoj-žrtvi L. G. prijetio da će ju teško tjelesno ozlijediti.

22. Što se tiče događaja od 20.9.2018.godine okrivljenik sam navodi da je drugi dan
izašao van u jutarnjim satima, da je na drugoj strani livade pet metara od njegove međe stajala oštećena-žrtva L. G., te da joj se on obratio, ali kako je tvrdio lijepim riječima i zamolio ju da ne prijeti njegovoj ženi dok njega nema kod
kuće. Naveo je da će drugačije razgovarati ako se ne bude toga pridržavala.

23. Dakle, ponovno se zaključuje da je inicijator toga događaja bio okrivljenik S. T., s time da je ovaj puta oštećenica-žrtva bila pet metara udaljena od njega prema njegovim tvrdnjama, dakle ni na koji način po njegovim tvrdnjama toga dana
ona njega nije provocirala. Međutim, unatoč toga joj se obraćao, te sada traži od nje
da ostavi njegovu ženu na miru dok njega nema kod kuće.

24. Oštećena-žrtva L. G. tvrdi da joj je okrivljenik toga 20.9.2018.godine govorio da mu maltretira ženu, da joj je pokazao veliki nož „ankar“ koji je držao u ruci i rekao joj da će joj prerezati grkljan, što je kod nje izazvalo osjećaj straha, posebno jer je invalid na noge i teško se kreće.

25. Osim toga, iz izvješća PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đ. (list 91 spisa) proizlazi da je dana 20.9.2018.godine, policijska postaja postupala po dojavi L. G. da joj je susjed S. T. rekao "da će joj nožem prerezati grkljan" dakle, kada se analizira navedeno i poveže sa iskazom oštećenice-žrtve, te sa svim ranije navedenim, sud je zaključio da je doista okrivljenik toga 20.9.2018.godine upućivao navedene riječi oštećenici-žrtve, jer je ista nazvala policiju, i tako prilikom dojave i tvrdila djelatnicima policije koji su po takovoj dojavi izašli na lice mjesta.

7

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

26. Supruga okrivljenika, saslušana svjedokinja K. T. je tvrdila da je okrivljenik govorio oštećenici-žrtvi samo da mu ne provocira ženu. Ništa drugo joj nije govorio, a oštećenica-žrtva je ta koja stalno provocira.

27. Međutim, sud je iskaz ove svjedokinje analizirao s posebnom pažnjom, jer je
supruga okrivljenika i zainteresirana je za ishod ovog postupka, te je samo čula da je
okrivljenik tražio od oštećenice-žrtve da ne provocira nju i ništa drugo.

28. Sud ne prihvaća iskaz ove svjedokinje u tom dijelu, zbog toga što je svjedokinja
bila u dvorištu kako tvrdi cijelo vrijeme i čula je i vidjela nakon što je okrivljenik toga
dana tražio od oštećenice-žrtve da nju ne provocira, da ima nož u ruci i da je s tim
nožem prijetio oštećenici-žrtvi L. G..

29. Imajući u vidu činjenicu da su dakle odnosi između okrivljenika i njegove obitelji i
oštećenice-žrtve trajno i teško poremećeni, kao i zbog svih ranije navedenih razloga
koji su obrazloženi u ovoj presudi vezano uz kazneno djelo pod točkom 1. izreke
presude, a to su da je okrivljenik nagle naravi, da momentalno plane, da je
isfrustriran samom pojavom oštećenice-žrtve, da smatra da oštećenica-žrtva
prisluškuje što se događa u njihovom dvorištu i sve to prati i očito da je to bio jedan
novi segment koji je toga dana 20.9.2018.godine potaknuo okrivljenika da prijeti
oštećenici-žrtvi, a to je da je tražio da se ne obraća njegovoj supruzi, da joj ne prijeti,
da ju ne vrijeđa dok njega nema kod kuće, a da je oštećenica-žrtva njega ozbiljno
shvatila je očito zbog toga što je imao u rukama nož kada joj je upućivao prijetnju da
će joj prerezati grkljan.

30. Okrivljenik je upravo postupao s namjerom da ustraši oštećenicu-žrtvu, jer je bio
svjestan da će kod nje izazvati osjećaj straha, nespokojstva i bojazni za vlastiti život,
ako joj navedene prijetnje uputi i pri tome držeći u rukama nož, a to je i želio, te je
postupao s namjernim oblikom krivnje i ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela
prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 – te je počinio kazneno djelo protiv osobne
slobode – prijetnje, jer je prijetio L. G. da će ju usmrtiti.

31. Sud je proglasivši okrivljenika S. T. krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pod
točkom 1. optužnice na štetu oštećene-žrtve L. G. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pod točkom 2. optužnice na štetu oštećene-žrtve L. G. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljeniku S. T. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a navedenu kaznu je primjenom članka 56. KZ/11 uvjetovao na rok od 3 (tri) godine.

32. Pri odabiranju sankcije za okrivljenika kako kod svake pojedine, tako i kod
jedinstvene sankcije, sud je imao u vidu društvenu opasnost izvršenih djela i
posljedice. Nadalje, sud na strani okrivljenika nije našao nikakovu olakotnu okolnost,
a kao otegotnu okolnost pronašao je da je isti već do sada osuđivan za istovrsno
kazneno djelo i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-43/18. od

10.12.2019.godine, pravomoćna 17.3.2020.godine, radi kaznenog djela iz članka

8

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

139. stavak 2. KZ/11 - prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok
kušnje u trajanju od 1 godine, te presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. K-
515/19. za istovrsno kazneno djelo tj. kazneno djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11,
te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, s rokom kušnje od 2 godine,
ali unatoč toga sud je smatrao da okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno
izricati kaznu.

33. Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne)
godine, s rokom kušnje od 3 (tri) godine, ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a
zapriječena sankcija bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši
takova niti slična kaznena djela.

34. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik S. T. je dužan na ime paušala platiti iznos od 1.500,00 kuna, sve u korist državnog proračuna RH. Naime, okrivljenik je prema tvrdnjama bio do sada na bolovanju, a sada ide na biro, te očito isti ima prihode od kojih se uzdržava, a sudu nije želio navesti o kojim se prihodima radi, a iz podataka o visini dohodaka i primitaka vezano uz period za 2017.godinu proizlazi da je imao prihode, odnosno dohodak od 1.688,22 kune, te je sud zaključio da je isti u mogućnosti platiti navedeni trošak i da plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 7.svibnja 2021.

Sutkinja

Lidija Vuljak v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15
dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude i rješenja. Žalba
se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski
sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. K-DO-255/2018. 2. S. T., Đ., U. M. 1

9

Poslovni broj: 2 K-194/2020-81

3. odvjetnik K. K. iz K.

4. L. G., Đ., M. G. 87A

5. odvjetnik D. J. iz Đ.

6. PU Koprivničko križevačka, PP Đ.

PO PRAVOMOĆNOSTI

7. PU Koprivničko-križevačka, PP Đ.