REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                               

               Poslovni broj: 24. Pp P-6661/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. L., zastupanog po branitelju odvjetniku M. P., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. svibnja 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o 

 

              Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

              Okrivljenik: Z. L., sin D. i I., rođen … godine, OIB …, s prebivalištem u Z., …, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, nekažnjavan,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

1) da bi dana 25. prosinca 2019. godine u 04,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … kolnikom M. ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 4, skrenuo je lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila ZG … vlasništvo K. P., koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

             - pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),

 

              2) da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

              - pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

             

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

 

              Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-2610-1/2020 izdala je dana 24.04.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

              Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

         Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je dana 25.12.2019. godine u 04,00 sati upravljao sam osobnim vozilom ZG … kolnikom M. ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 4, njemu s desne strane na nogostupu dva dečka su se naguravala i raspravljala te je u jednom trenutku jedan naglo izašao ispred njega na kolnik, tako da je on izbjegavajući nalet na njega skrenuo u lijevo i tom prilikom  prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio vozila Astra kojem ne zna reg. broj, a koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu s lijeve strane kolnika M. ulice. Istakao je da tom prilikom on nije oštetio niti udario u vozilo ZG … te mu uopće nije poznato koje je to vozilo i gdje se nalazilo. Neposredno nakon što je udario u vozilo Astra, vlasnik tog vozila došao je na mjesto nesreće, a on je i vidio kako je došlo do nesreće, te su razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu, ispunili Europsko izviješće o nesreći i dogovorili se da će namiriti štetu preko osiguranja i da neće zvati policiju. Stoga nije točno da je otišao s mjesta nesreće, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenio podatke o sebi i vozilu.

              U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka D. L., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u isprint fotografija, te u europsko izviješće o nesreći.

              Svjedok D. L. naveo je ga je dana 25.12.2019. godine u ranim jutarnjim satima negdje oko 4,00 sati nazvao sin Z. L., te mu rekao da je imao prometnu nesreću u M. ulici i da je udario u parkirani automobil. On je stigao na mjesto nesreće 10-tak minuta nakon poziva obzirom da stanuje u blizini, te je na mjestu nesreće zatekao sina i još jednog mlađeg čovjeka, sakupljača boca, koji je bio uz njega. Nakon toga na mjestu nesreće došli su „dečki“ i jedan od njih je rekao da je on vlasnik i da je on upravljao Astrom koju je parkirao na kolniku i u koju je udario njegov sin, te je njegov sin zajedno s njim popunio europsko izviješće o nesreći. Nadalje je naveo da je vidio oštećenja na Astri i to na zadnjem desnom dijelu, koja je bila parkirana na parkirališnom mjestu, misli da su parkirališna mjesta na kolniku, te je osobno on mijenjao zadnju desnu gumu, a nakon toga „dečki“ su otišli s mjesta nesreće, obzirom da je tada vozilo bilo u voznom stanju. Također je naveo da je iza parkirane Astre bilo jedno slobodno parkirališno mjesto na koje su oni zajedno odgurali vozilo njegovog sina da ne smeta odvijanju prometa.

              Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da uvidom u obavezni prekršajni nalog proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da je kritične zgode naletio prednjim

 

 

 

lijevim dijelom svog vozila na desni bočni dio vozila ZG …, vlasništvo P. K., kojom prilikom je ostrugao desni bočni dio predmetnog vozila.

              Vještak je naveo da su na fotografijama koje se nalaze u spisu vidljiva oštećenja na oba vozila, pri čemu je na vozilu okrivljenika oštećen prednji lijevi dio u smislu da je otrgnut lijevi dio prednjeg branika, razbijena prednja lijeva svjetiljka, deformiran prednji lijevi blatobran, te prednji lijevi kotač otisnut unatrag na podnicu vozila, pri čemu je jače deformiran rub naplatka prednjeg lijevog kotača, te ispušten zrak iz gume ovog kotača, a također je oštećen i ovjes prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika, dok je na vozilu oštećene ostrugana desna bočna strana s početkom traga struganja na stražnjoj desnoj bočnoj stranici-blatobranu, preko stražnjih do prednjih desnih vrata, pri čemu je trag struganja laganog intenziteta.

              Na temelju navedenog vještak je zaključio da oštećenja na vozilu okrivljenika nisu mogla nastati u kontaktu s vozilom oštećene, budući da je intenzitet oštećenja na vozilu okrivljenika puno jači od tragova struganja na vozilu oštećene, te da se prema tome može pouzdano zaključiti da oštećenja na vozilu okrivljenika nisu nastala u kontaktu s vozilom oštećene.

Vještak je istakao da je očito da su oštećenja nastala na vozilu okrivljenika posljedica naleta vozila okrivljenika na neko drugo vozilo.

Iz Europskog izviješća o nesreći, koje se nalazi u spisu, a koje je potpisano po okrivljeniku Z. L. i Ž. T., proizlazi da je vozilo Astra ZG … dana 25.12.2019. godine sudjelovalo u prometnoj nesreći s vozilom ZG …, te   da je tom prilikom na vozilu okrivljenika oštećen prednji lijevi dio vozila, dok je na vozilu oštećenika oštećen stražnji desni bočni dio.

              Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je kritične zgode sudjelovao u prometnoj nesreći, ali s vozilom ZG …, te da je s vlasnikom tog vozila na mjestu nesreće razmijenio podatke i ispuno Europsko izviješće o prometnoj nesreći, a koje je dostavio i u spis, te da tom prilikom nije oštetio vozilo ZG …, te da mu uopće nije poznato koje je to vozilo i gdje se nalazilo, te iz tog razloga nije imao potrebu niti razmijeniti podatke s vlasnikom tog vozila i ostati na mjestu nesreće.

              Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, Europsko izviješće o prometnoj nesreći, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da su dana 25.12.2019. godine u prometnoj nesreći sudjelovala vozila ZG …i vozilo ZG …, a ne vozilo ZG …, te nalaz i mišljenje prometnog vještaka, iz kojeg je vidljivo da oštećenja na vozilu okrivljenika nisu mogla nastati u kontaktu s vozilom oštećene ZG … sudac je utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja kako je to opisano pod točkom 1) izreke presude.

              Nadalje, vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom 2) izreke presude, u čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi se „u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

              S obzirom na ove zakonske odredbe, nedvojbeno je da je bitno obilježje djela prekršaja koje je opisano pod točkom 2) izreke presude da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, te da na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, a što za sebe veže i obvezu da okrivljenik kao sudionik prometne nesreće ostavi podatke o sebi i vozilu.

 

 

Kako je u konkretnom slučaju sudac utvrdio da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, ali ne s vozilom koje je navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja, te da je vlasnik oštećenog vozila s kojim je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći ZG … Ž. T. bio na mjestu prometne nesreće, te da su sudionici razmijenili podatke o sebi i vozilima i ispunili Europsko izviješće, to je sudac utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

              Glede navedenog sudac je, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za oba djela prekršaja.

              Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. svibnja 2021. godine

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                     Tonka Grgičević

 

                           

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Z. L.,

Z., …

2. odvjetnik M. P.,

Z., …

3. tužitelj – I postaja prometne

      policije, Heinzelova 98

4. spis

 

 

1