REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                               

               Poslovni broj: 24. Pp P-8466/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. P., zbog prekršaja iz čl. 57.st.7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. svibnja 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o 

 

              Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

              Okrivljena: M. P., rođena … godine, OIB …, s prebivalištem u Z., …,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi dana 10. listopada 2019. godine u 09,00 sati u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG …lijevom prometnom trakom kolnika ul. S. u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 24, skretala je lijevo prema parkiralištu kbr. 24, a da nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja, pa je na prednju desnu stranu njenog vozila naletio prednjim više lijevim dijelom osobni automobil ZG …kojim je upravljala D. T., a kretala se iz suprotnog smjera kolnikom ul. S., u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja ravno, te imala prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

 

             - pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.2. i 7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),

 

              Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-2249-1/2020 izdala je dana 02.04.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

         Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom lijevom prometnom trakom kolnika ul. S. u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 24, skrenula je u lijevo prema parkiralištu kbr. 24, te je pritom vodila računa o vozilima iz suprotnog smjera. Vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera reg. oznake ZG …se prije njezinog prolaska, zaustavilo zbog nezgodnog  naleta pješaka, što je njoj omogućilo slobodan prolaz, jer se vozila iz suprotnog smjera nisu kretala. U trenutku njezinog skretanja iz njoj nepoznatih razloga oštećena je krenula bez zadrške na njezino vozilo i došlo je do sudara.  Istakla je da smatra kako je njoj oduzeta prednost prolaska, jer je cijelim vozilom bila već u skretanju i nije bilo nikakvih naznaka da bi oštećena mogla iz nepoznatih razloga pokrenuti zaustavljeno vozilo, te udariti u njezin automobil.

              U dokaznom postupku sudac je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, te isprint fotografija, dok sudac nije ispitao svjedokinju oštećenu D. T., jer istoj nije bilo moguće uručiti pozive suda, a sudac smatra da njezino ispitivanje nije odlučno za utvrđivanje bitnih činjenica već bi samo došlo do odugovlačenja postupka.

              Vještak je u svom nalazu i mišljenju, na temelju podataka sadržanih u spisu utvrdio da je na vozilu okrivljene u nesreći lakše oštećena desna strana prednjeg branika, dok je na vozilu oštećene lakše oštećena lijeva strana prednjeg branika.

              Prema međusobnoj podudarnosti oštećenja nastalih na oba vozila vještak je utvrdio da je u trenutku nesreće došlo do međusobnog kontakta prednjeg desnog vrha vozila okrivljene, koja se nalazila u fazi skretanja u lijevo, ispred vozila oštećene, koja se kretala u pravcu, te lagano naletjela prednjim lijevim dijelom na prednji desni vrh vozila okrivljene.

              Vještak je, osvrčući se na obranu okrivljene, naveo da, obzirom na relativno mali intenzitet oštećenja nastalih na oba vozila, nije moguće isključiti mogućnost da je do nesreće došlo na način kako to navodi okrivljena u svojoj obrani, tj. da je do pokretanja vozila oštećene uslijedilo kada je vozilo okrivljene već bilo ispred zaustavljenog vozila oštećene u fazi skretanja u lijevo, te da u opisanoj situaciji oštećena nije krenula prema naprijed i naletjela na vozilo okrivljene, do nesreće ne bi došlo.

              Zaključno, vještak je naveo da na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi koji bi ukazivali na način kretanja vozila, međutim, prema laganim oštećenjima nastalim na oba vozila, proizlazi da je u konkretnom slučaju moglo doći do događaja na način kako je to navela i opisana okrivljena u svojoj obrani.

         Okrivljena je poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom, te da je započela skretati u lijevo u trenutku dok iz suprotnog smjera nisu nailazila druga vozila, a vozilo oštećene bilo je zaustavljeno radi prethodne nesreće, te da je, kada je njezino vozilo već bilo u fazi skretanja, oštećena neoprezno krenula i udarila u njezin automobil.

              Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljene, a kako je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da, obzirom na relativno mali intenzitet oštećenja nastalih na oba vozila, te činjenicu da na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, nije moguće isključiti mogućnost da je do nesreće došlo upravo na taj način, odnosno da nije moguće isključiti da je do pokretanja vozila oštećene uslijedilo kada je vozilo okrivljene već bilo ispred zaustavljenog vozila oštećene u fazi skretanja u lijevo, te da u opisanoj situaciji oštećena nije krenula prema naprijed i naletjela na vozilo okrivljene, do nesreće ne bi došlo, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti sa sigurnošću utvrditi dinamiku prometne nesreće, te stoga sudac nije mogao utvrditi da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

              Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe.

              Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. svibnja 2021. godine

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                     Tonka Grgičević

 

                           

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljena M. P.,

Z., …

2. tužitelj – I postaja prometne

      policije, Heinzelova 98

3. spis

 

 

1