1
Poslovni broj 54 Gž Ovr-927/21-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž Ovr-927/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. holding d.o.o. - Podružnica Z. iz Z., …, OIB: .., protiv ovršenika M. D. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7470/2018-32 od 22. svibnja 2019., dana 7. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7470/2018-32 od 22. svibnja 2019.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. H. M. posl. br. Ovrv-34244/09 od 4.12.2009., radi naplate iznosa od 440,00 kn i troškova tog ovršnog postupka u iznosu od 192,20 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama i prijenosom zaplijenjene tražbine u korist računa ovrhovoditelja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz čijeg sadržaja proizlazi da osporava dug, te pravomoćnost i ovršnost navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, te ističe prigovor zastare.
3. Prvostupanjski sud, nakon što nije našao da bi bili ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog javnobilježničkog rješenja u smislu čl. 33 st. 4 Ovršnog Zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ), dostavio je predmet ovom drugostupanjskom sudu na odluku.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud pravilno je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 20 OZ), odnosno temeljem navedenog ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (čl. 21 toč. 4 OZ), iz koje proizlazi postojanje potraživanja ovrhovoditelja.
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 46 st. 1 Ovršnog Zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti razlozi pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP (čl. 46 st. 5 OZ).
7. Žalbeni navod kojima ovršenik ističe prigovor zastare sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 46 st. 1 toč. 11 OZ. Kako se radi o razlogu zbog kojeg se žalba mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, žalba zbog ovog razloga ne može se izjaviti protiv ovog novog rješenja o ovrsi (čl. 5 st. 6 OZ).
8. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je pravilno temeljem odredbe čl. 14 st. 4 OZ.
9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 19 st. 1 OZ, odbiti žalbu ovršenika i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 7. svibnja 2021.
S u d a c:
Vanda Senta
