Broj: Rev 996/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice J. J., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku K. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7612/15-2 od 9. veljače 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10190/08-81 od 16. siječnja 2015., u sjednici održanoj 26. rujna 2017.,

p r e s u d i o   j e

I. Revizija tužiteljice J. J. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7612/15-2 od 9. veljače 2016., odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika I. d.o.o. za naknadu troška odgovora na reviziju.

r i j e š i o   j e

Dopuna revizije tužiteljice J. J. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7612/15-2 od 9. veljače 2016., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 298.741,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. lipnja 2008. pa do isplate (st. I izreke). Nadalje tom presudom naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak od 99.175,00 kn (st. II izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda (st. I izreke). Nadalje tom presudom odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka (st. II i III izreke).

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica putem punomoćnika odvjetnika K. S. i to iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik u odgovoru na reviziju tužiteljice osporava osnovanost te revizije. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Tužiteljica je osobno podneskom primljenim na sudu 24. veljače 2017. podnijela dopunu revizije protiv predmetne drugostupanjske presude.

Revizija tužiteljice nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

Suprotno revizijskim navodima tužiteljice niti u postupku pred prvostupanjskim, a niti u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti pobijana drugostupanjska niti prvostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o pravno odlučnim činjenicama (koje se nastavno iznose).

Uopćeni revizijski navod tužiteljice da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 261. ZPP nije određeno naveden revizijski razlog u smislu odredbe čl. 386. ZPP.

Prema odredbi čl. 261. st. 1. ZPP ako je određeno više vještaka oni mogu podnijeti zajednički nalaz i mišljenje kad se u nalazu i mišljenju slažu. Ako se u nalazu i mišljenju ne slažu, svaki vještak posebno iznosi svoj nalaz i mišljenje.

Prema stavku 2. istog zakonskog članka ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili je ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima.

Prema stavku 3. istog zakonskog članka ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

Dakle, čl. 261. ZPP razlikuje tri situacije odnosno tri načina otklanjanja nedostataka i proturječnosti u nalazima i mišljenju vještaka. Tužiteljica u reviziji na određen način ne ukazuje koju bi to konkretnu odredbu iz čl. 261. ZPP prvostupanjski sud pogrešno primijenio.

No unatoč navedenom ovdje je za ukazati da je prvostupanjski sud, nakon što je očito ocijenio da nalaz i mišljenje vještaka D. P. i I. O. imaju neotklonjive nedostatke, odredio provođenje vještaka po drugom vještaku i to Z. R. (list 187 spisa) (čiji nalaz i mišljenje je prihvatio).

Riječ je dakle o situaciji predviđenoj odredbom čl. 261. st. 3. ZPP, a čime dakle nije u pravu tužiteljica kada sadržajem revizije ukazuje da bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 261. ZPP.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 298.741,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. lipnja 2008. s osnova naknade štete uslijed požara u kome je izgorjela predmetna kuća za odmor. Tužiteljica tvrdi da je uzrok požara neispravni plinski hladnjak.

Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica vlasnica predmetne kuće za odmor,

- da je tužiteljica od tuženika kupila plinski hladnjak te ga instalirala u predmetnu kuću za odmor,

- da je 2. svibnja 2007. predmetna kuća za odmor tužiteljice izgorjela uslijed požara nastalog u unutrašnjosti kuće za odmor,

- te, da uzrok požara nije plinski hladnjak jer niti neispravan plinski hladnjak (kakvog ga je tužiteljica kupila od tuženika), a čak niti neispravno instalirani plinski hladnjak, ne mogu prouzročiti požar.

Kako tužiteljica revizijom drugostupanjsku presudu pobija iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovdje je za ukazati na slijedeće. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se ne može pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga revizijski navodi tužiteljice kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica (u čemu se revizija tužiteljice znatnim dijelom sadržaja iscrpljuje) nisu uzeti u razmatranje.

Kada tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaza (čl. 221.a ZPP) nije dokazala da je kupljeni plinski hladnjak uzrok požara, onda su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 1073. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05) kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.

Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena revizija tužiteljice, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i prema temelju odredbe čl. 393. ZPP (st. I. izreke ove presude).

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom revizije tužiteljice (st. II. izreke ove presude).

Dopuna revizije tužiteljice nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Prema st. 2. istog zakonskog članka iznimno od stavka 1. toga članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Prema st. 3. istog zakonska članka stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Kako je dopunu revizije tužiteljica podnijela osobno, kako tužiteljica nije odvjetnik, kako uz dopunu revizije nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu te kako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u ovom postupku, to je dopunu revizije tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 2. ZPP. Stoga riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. rujna 2017.