- 1 -

                                                                                                                                    Broj: Ppž-5043/2021

 

 

 

 

  

 

 

  U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.J. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okrivljenika M.J. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 29. siječnja 2021. godine, broj: 52. Pp P-1512/2020-12, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

             

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.J. i potvrđuje pobijana presuda. 

 

2. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik M.J. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

                                                            Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik M.J. je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

              Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud  prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Sud prvog stupnja na temelju iskaza okrivljenika te po izvršenom uvidu u fotografiju snimljenu laserskim uređajem na neprijeporan načinje utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu postupka jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka.

 

              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

 

              Sud prvog stupnja okrivljeniku je odmjerio visinu novčane kazne pravilno cijeneći pritom sve utvrđene okolnosti u postupku sukladno odredbi članka 39. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona tako da je visina novčane kazne prema ocjeni ovog Suda posebno uzimajući u obzir da je okrivljenik bio više puta osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja krećući se nepropisnom brzinom kretanja zbog kojih razloga je visina izrečene novčane kazne okrivljeniku u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku pravilno individualizirana.

             

              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

 

Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući da se to djelo prekršaja svrstava u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama kojom prilikom je okrivljenik kroz naseljeno mjesto kretao se brzinom koja osjetno prelazi ograničenu brzinu kretanja od 60 km/h krećući se brzinom od 110,7 km/h, odnosno za 50,7 km/h većom brzinom od ograničene, a prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik je za istovrsna djela prekršaja bio već osuđivan i kažnjavan čime su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primjeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 6 mjeseci čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

 

U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

              Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu  odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 28. siječnja 2021.

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.