- 1 -              Gr1 160/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 160/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb C., C., (OIB: …), protiv protustranke D. Š. iz C., (OIB: …), sada smještena u Domu za odrasle osobe B., Podružnica O., zastupana po posebnoj skrbnici M. V., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, radi postupka preispitivanja poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj R1 Ob-216/19 od 18. ožujka 2021. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-216/19, 6. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Dopisom poslovni  broj R1 Ob-216/ 19 od 18. ožujka 2021. Općinski sud u Crikvenici zatražio od Vrhovnog sudu Republike Hrvatske, da se u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

 

2. U svom obrazloženju Općinski sud u Crikvenici poziva se na odredbu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ) prema kojoj odredbi je sud dužan saslušati osobu za koju je pokrenut postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti. Saslušanje osobe se provodi na ročištu pred sudom ili u ustanovi u kojoj je ta osoba smještena.

 

3. Protustranka D. Š. rođena je ... u R., ima prijavljeno prebivalište u C., …, međutim sada je smještena u Dom za odrasle osobe B., Podružnica O., …, a zastupa ju posebni skrbnik M. V., iz Centra za posebno skrbništvo.

 

4. Iz medicinske dokumentacije uložene uz prijedlog utvrđeno je da D. Š. nije sposobna brinuti se sam o sebi i svojim pravima i obvezama.

 

5. Stoga imajući u vidu navedene činjenice, odredbu čl. 498. ObZ i da se u postupku protustranka mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji također mora neposredno pregledati protustranku radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, Općinski sud u Đakovu cijeni da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno da se postupak radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke provede pred drugim stvarno nadležnim sudom, jer je protustranka smještena u Dom za odrasle osobe B., Podružnica O., ...

 

6. Zahtjev je osnovan.

 

7. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

 

8. Okolnost zbog koje je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, a koja se odnosi na činjenicu da je potrebno provesti postupak preispitivanja poslovne sposobnosti protustranke D. Š., koja je smještena u Dom za odrasle osobe B., Podružnica O., …, a radi se o osobi koja nije sposobna za samostalno funkcioniranje, uzevši u obzir odredbe čl. 498. ObZ, te da se u postupku mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji mora neposredno pregledati protustranku radi ocjene treba li protustranku lišiti poslovne sposobnosti, u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda predstavlja važan razlog da se za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u Crikvenici odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, na čijem teritoriju je smještena protustranka, kako bi se postupak lakše proveo.

 

9. Iz navedenih razloga je temeljem odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. svibnja 2021.