Poslovni broj 34 Gž Ovr Ob-59/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr Ob-59/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja maloljetnog L. R. /OIB …./, zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku J. R., oboje iz B., …., koje zastupa Predrag Laban, odvjetnik iz Bjelovara, protiv ovršenice Tamare Remenar /OIB 14873071994/ iz Bjelovara, Mišinačka 12, koju zastupa Josip Jelić, odvjetnik u Bjelovaru, radi naplate uzdržavanja, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr 830/2020-4 od 1. prosinca 2020., nadnevka 6. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I.  Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr 830/2020-4 od 1. prosinca 2020.

 

            II.  Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr 830/2020-4 od 1. prosinca 2020. na temelju ovršne isprave (Plan o zajedničkoj roditeljkoj skrbi od 26. ožujka 2019. provjeren i odobren pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-242/2019-3 od 21. svibnja 2019.), radi naplate iznosa uzdržavanja od 1. travnja 2019. nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i troškova ovršnog postupka /1.000,00 kn/ sa zateznim kamatama, određena je ovrha na plaći ovršenice, izuzev iznosa na kojem je ograničena provedba ovrhe /članak 173. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., u daljnjem tekstu: OZ-a), a prema posebnim odredbama o ovrsi na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima (članak 196. - 200. OZ-a).

 

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a, dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo osporavanje dopustivosti sudske ovrhe i pozivanje na izjavu o prijeboju. Ovršenica predlaže preinaku ili ukidanje istog i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kn.

 

3. U odgovoru na žalbu ovršenice, protivi se ovrhovoditelj navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem predmetnog rješenje o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede u određivanju ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 1., 3., 5., 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i 5. OZ-a), niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).

 

6. Nisu utvrđene niti bitne povrede postupka i pogrešna primjena materijalnog prava na koje/u po službenoj dužnosti pazi ovaj sud prema odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u  daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s člankom 50. stavkom 5. OZ-a.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud na prijedlog maloljetnog ovrhovoditelja odlučio o zahtjevu za određivanje ovrhe iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi ovršni postupak s istim predmetom ovrhe, na temelju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. ožujka 2019. provjerenog i odobrenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-242/2019-3 od 21. svibnja 2019., koji jest ovršna isprava (članak 107. stavak 1. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., u daljnjem tekstu: ObZ-a/), i nije ukinut, preinačen, na drugi način stavljen izvan snage, izgubio svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bio bez učinka.

 

8. Naime, odredbom članka 197. stavkom 2. OZ-a propisano da će sud iznimno od odredbe stavka 1. tog članka, rješenjem o ovrsi na plaći odrediti pljenidbu određenoga dijela plaće i naložiti poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha radi namirenja tražbine po osnovi zakonskoga uzdržavanja, naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete po osnovi izgubljenoga uzdržavanja zbog smrti davatelja uzdržavanja isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

 

9. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovršenice da je sud prvog stupnja predmetni prijedlog za ovrhu trebao odbaciti kao nedopušten primjenom pravila o nedopuštenosti sudske ovrhe (članak 211. OZ-a), a niti s tim u vezi pozivanje na nastajanje "nepotrebne štete od 1.000,00 kn na ime troškova postupka". Osim toga, ovršenica ispušta iz vida da je dužnost naknade troškova samostalna imovinskopravna obveza regulirana procesnim zakonom i da ne obuhvaća obvezu naknade štete zbog ili u povodu ostvarenja prava na prisilno namirenje tražbine.

 

10. Neosnovano je pozivanje ovršenice na izjavu o prijeboju, budući da predmet naplate u konkretnoj ovrsi nije tražbina s naslova verzijskog zahtjeva, već tražbina maloljetnog ovrhovoditelja koja potječe iz zakonske obveze uzdržavanja i ima značaj osobnog zahtjeva, za koju je zakonom isključena mogućnost prestanka prijebojem (članak 200. točka 5. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

 

11. Budući da je otac s kojim maloljetni ovrhovoditelj živi, na temelju zakona ovlašten za primanje iznosa uzdržavanja koje je dužna platiti/ćati ovršenica (članak 474. stavak 2. ObZ-a, članak 164. stavak 1. ZOO-a) na temelju ovršne isprave i prema predmetnom rješenju o ovrsi, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovršenice da je isplata uzdržavanja za maloljetnog ovrhovoditelja trebala biti određena na račun djeteta, a ne njegovog oca jer da u slučaju protuovrhe "ne može ništa naplatiti od djeteta koje nema prihode".

 

12. Ovršenici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

13. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđeni razlozi na koje se sadržajno poziva ovršenica, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 161. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 6. svibnja 2021.

 

Sutkinja:

Slavica Garac