- 1 -              Revd 1900/2021-2

Broj: Revd 1900/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz B., OIB: … koga zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. B. iz D. R., OIB: … , koga zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1715/2019-2 od 23. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-114/2017-20 od 20. ožujka 2019., na sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1715/2019-2 od 23. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-114/2017-20 od 20. ožujka 2019., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik poriče sve navode prijedloga i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ne udovolji prijedlogu tužitelja. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. U prijedlogu je postavljeno slijedeće pitanje:

„Pripada li tužitelju pravo na naknadu štete od tuženika koji mu je prodao vozilo s pravnim nedostatkom, a koju štetu je morao platiti kupcu Z. D. za isti pravni nedostatak prema presudi OS u Karlovcu br P-299/18 od 18. siječnja 2016., koja je preinačena presudom ŽS u Karlovcu br Gž-409/16 od 2. kolovoza 2017.?“

5.2. Predlagatelj, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističe pravno shvaćanje revizijskog suda o tom pitanju izraženo u odlukama Rev-2726/1994 od 14. svibnja 1997., Rev-285/06 od 17. listopada 2007., Rev- 3226/94 od 28. listopada 1997. i Rev-560/1995 od 18. lipnja 1998.

6. Postavljeno pitanje, uz to što je usko je vezano za okolnosti konkretnog slučaja, nije ni važno pitanje za odluku u ovom sporu. Naime, predlagatelj ne može ostvariti povoljniju pravnu poziciju u sporu, jer se pobijana presuda temelji na zaključku da tužitelj nije dokazao da bi mu tuženik prodao vozilo s nedostatkom (da je došlo do manipulacije brojevima šasije dok se vozilo nalazilo kod tuženika), dok pitanje (kao i odluke revizijskog suda na koje se tužitelj poziva) polazi upravo od tvrdnje da je tuženik tužitelju prodao stvar s nedostatkom. Stoga, u odnosu na tako postavljeno pitanje nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovog suda putem revizije.

7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I.

8. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odlučeno je kao pod II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 5. svibnja 2021.