Poslovni broj: 89 Pž-924/2021-3

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

Poslovni broj: 89 Pž-924/2021-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I KE   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja L. d.d., OIB …, K., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., protiv tuženika D. V., vlasnik obrta H. F. N., OIB …, K., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u R., radi isplate iznosa od 135.179,79 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2592/2013 od 19. studenog 2020., 5. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženika D. V., vlasnika obrta H. F. N., kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2592/2013 od 19. studenog 2020. u točkama II. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

Sud prvog stupnja presudio je:

„I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku broj Ovrv-995/03 od 8. siječnja 2003..

II/ Tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 135.179,79 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, računajući istu od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2017. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 82.920,20 kn, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih parničnih troškova u iznosu od 21.465,65 kn, sve u roku od 15 dana.“

 

Sadržajno se protiv dijela ove presude pod točkama II. i III. izreke žali tuženik zbog svih žalbenih razloga te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.906,25 kn.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa je pobijanu presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a na koju se sadržajno poziva tuženik u žalbi.

 

Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Neosnovano tuženik u žalbi i tijekom postupka ističe da nije jasno tko je tuženik obrt ili fizička osoba. Obrt nema pravne osobnosti, pa stranka u postupku može biti samo obrtnik kao fizička osoba, kao što je to pravilno naznačeno u pobijanoj presudi.

 

Predmet spora je isplata iznosa od 135.179,79 kn s osnove isporučene robe, zakupa poslovnog prostora, naknade na temelju ugovora o poslovnoj suradnji i zajedničkom nastupu na tržištu tzv. franšizing, naknadi za neplaćene režije za poslovni prostor i naknadu za isporučeni potrošni materijal i to za 2001. i 2002. godinu.

 

Među strankama nije prijeporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o poslovnoj suradnji i zajedničkom nastupu na tržištu i na temelju ugovora o zakupu.

 

Među strankama je prijeporno je li tuženik platio ugovorenu naknadu, zakupninu i isporučenu robu.

 

Na temelju stanja spisa proizlazi da su svi utuženi računi dostavljeni tuženiku, da tuženik nije priložio dokaze kojima dokazuje da je utužene račune platio, a niti je dokazao da je primljene račune na bilo koji način po primitku osporio ili vratio tužitelju.

 

Pravilno je sud prvog stupnja na temelju provedenog financijskog vještačenja Lj. Ž. i to naročito dopune nalaza i mišljenja (strana 592. do 605. spisa) utvrdio osnovanim tužiteljevo potraživanje s osnove neplaćene zakupnine u iznosu od 29.068,94 kn, s osnove neplaćenih režijskih troškova na zakupljeni poslovni prostor u iznosu od 19.431,48 kn, s osnove neplaćenih računa za isporučenu robu u iznosu od 86.425,64 kn, te s osnove isporučenog potrošnog materijala za poslovanje (ading role, tintu za kasu i dr.) u iznosu od 253,73 kn, tj. ukupno u iznosu od 130.179,79 kn.

Tuženik se u žalbi iscrpljuje pri preocjenjivanju dokaza i pogrešnom prijenosu duga iz 1996. u 1997. godinu (razlika od 25.202,26 kn) iako vještak je u dopuni nalaza i mišljenja prihvatio samo tužiteljeve dokumentirane tražbine, te je tužiteljevo ukupno prvotno potraživanje umanjio za 72.695,89 kn, a zbog čega nije priznat niti osporavani po tuženiku pogrešni prijenos duga iz 1996. u 1997. godinu.

 

Tužitelju uopće nije dosuđena naknada specificirana kao zatezne kamate, jer tužitelj nije priložio specifikaciju obračuna uz račune. Dakle, tužitelju su samo priznate dokumentirane tražbine, a zbog čega eventualni pogrešni prijenosi na kraju godišnjeg obračuna nisu, niti su mogli utjecati na visinu tužiteljeve tražbine.

 

Na temelju ovako valjanog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 17. stavka 1. Zakona o zakupu poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 91/96 i 124/97) kada je naložio tuženiku plaćanje iznosa od 48.500,42 kn, te odredbu članka 454. Zakona o obveznim odnosima („Narode novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) kada je naložio tuženiku plaćanje iznosa od 86.679,37 kn.

 

Pravilna je odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

 

Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U nepobijanom dijelu pod točkama I. i IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.

 

Sudac

Josip Turkalj