- 1 -              Rev 1767/2016-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1767/2016-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. O. iz D. S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.d., Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4560/15-3 od 23. veljače 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4754/14-7 od 25. veljače 2015., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              I. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja kojom je odlučeno:

 

„I) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužitelj Z. O., OIB ... , iz D. S., vlasnik 6420/118597 dijela zkč 7107/1 k.o. G. Z., zgrada označena u kop. kat. pl. br. III pov. 189 m2, gospodarska zgrada označena u kop. kat. pl. br. V pov. 2427 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. VI pov. 100 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. VII pov. 671 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. VIII pov. 102 m2, gospodarska zgrada označena u kop. kat. pl. br. IX pov. 680 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. X pov. 200 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XI pov. 62 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XVI pov. 143 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XVII pov. 1260 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XIX pov. 457 m2, trafostanica označena u kop. kat. pl. br. XX pov. 100 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXIII pov. 65 m2, zgrada označena  kop. kat. pl. br. XXV pov. 48 m2, spremnik (jestivog ulja br. P05) površine 20m2, spremnik (jestivog ulja br. P06) površine 20 m2, spremnik (jestivog ulja br. P07) površine 20 m2, spremnik (jestivog ulja br. P08) površine 20 m2, spremnik (jestivog ulja br. P09) površine 20 m2, spremnik (jestivog ulja br. P10) površine 5 m2, spremnik (jestivog ulja br. P11) površine 5 m2, spremnik (jestivog ulja br. P12) površine 5 m2, spremnik (jestivog ulja br. P13) površine 5 m2, spremnik (jestivog ulja br. P14) površine 5 m2, spremnik (jestivog ulja br. P15) površine 5 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XXVI pov. 96 m2, spremnik označena u kop. kat. pl. br. XXVIII pov. 182 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXIX pov. 350 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXX pov. 350 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXI pov. 168 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXII pov. 165 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXIII pov. 111 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXIV pov. 111 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXV pov. 95 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXVI pov. 88 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXVII pov. 45 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XXXVIII pov. 44 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XL pov. 169 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XLI pov. 172 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XLII pov. 155 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XLIII pov. 158 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XLV pov. 94 m2, plinska stanica označena u kop. kat. pl. br. XLIV pov. 12 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XLVII pov. 97 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XLVIII pov. 13 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XLIX pov. 22 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. L pov. 26 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LI pov. 25 m, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LII pov. 25 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LIII pov. 28 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LIV pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LV pov. 22 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LVI pov. 32 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LVII pov. 54 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. LVIII pov. 136 m2, poslovna zgrada (skladište margarina i repromaterijala) označena u kop. kat. pl. br. LX pov. 13267 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. LXI pov. 49 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. LXII pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LXXIII pov. 220 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LXXVIII pov. 155 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. LXXIX pov. 7 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LXXX pov. 155 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. LXXXI pov. 16 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. LXXXII pov. 40 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. LXXXIII pov. 202 m2, poslovna zgrada-laboratorij kontrole kvalitete označena u kop. kat. pl. br. LXXXIX pov. 370 m2, zgrada označena u kop. kat. pl. br. XCI pov. 850 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XCVII pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. XCVIII pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br.  XCIX pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. C pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. CI pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. CII pov. 14 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. CIII pov. 17 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. CIV pov. 17 m2, spremnik označen u kop. kat. pl. br. CV pov. 7 m2 i dvorište Č., sveukupne površine 118597 m2, upisano u zk.ul. 24281 k.o. G. Z., što je tuženik Z. d.d., OIB ... , Z., dužan priznati i trpjeti njegov upis u zemljišne knjige nadležnog suda.

 

2. Nalaže se tuženiku Z. d.d. naknaditi tužitelju Z. O. trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena), sve u roku od 15 dana."

 

II) Nalaže se tužitelju Z. O. naknaditi tuženiku Z. d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku 15 dana.“

 

2. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava i predložio je ovom revizijskom sudu da preinači obje nižestupanjske presude tako da tužbeni zahtjev prihvati ili da ih ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio da se ona odbije kao neosnovana i tužitelja obveže da mu naknadi trošak sastava toga podneska.

 

4. Ovaj sud je drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti jer je tužitelj u cijelosti i pobija, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP, uzevši u obzir da je odredbom čl. 386. toga Zakona propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora zahtjevi su tužitelja za utvrđenje prava vlasništva u 6420/118597 dijela zkč. 7107/1 upisane u zk.ul. 24281 k.o. G. Z. i tuženikovo trpljenje upisa toga tužiteljeva prava u zemljišne knjige.

 

7. Odluku o neosnovanosti tužbenih zahtjeva nižestupanjski su sudovi donijeli obrazloživši temelj tuženikova upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, kao i time da tužitelj nije naveo nijednu zakonom propisanu osnovu za svoje predmetno traženje utvrđenja prava vlasništva, u smislu odredbe čl. 112. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08), koja bi dovela do promjena u vlasničkom statusu predmetnih nekretnina u odnosu na predmetne parnične stranke. Drugostupanjski je sud, s obzirom na tužiteljeve žalbene navode, naveo i da činjenični navodi tužbe kojima je sud vezan, a koji se odnose na povredu knjižnog prava nezakonitom uknjižbom, ne mogu opravdati postavljeni tužbeni zahtjev, te da su stoga neodlučni žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na pravne pretpostavke brisovne tužbe za odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu.

 

8. Osim što je tužitelj u reviziji izričito naveo da je razlog za njeno podnošenje i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, i veći se dio revizijskoga sadržaja odnosi na ukazivanje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, revizijom drugostupanjsku presudu nije dopušteno pobijati zbog ovog revizijskoga razloga (čl. 385. ZPP).

 

9. Neosnovano se tužitelj u reviziji poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. ZPP, jer je drugostupanjskom presudom odgovoreno na sve njegove odlučne žalbene navode.

 

10. Revizijski pak razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP tužitelj obrazlaže samo paušalnom tvrdnjom o nerazumljivosti obrazloženja pobijane presude, a dodatno i navodima kojima se opetovano odnose na navodno pogrešno i nepotpuno utvrđeno stanje. Neosnovano tužitelj smatra da to što je u obrazloženju pobijane presude navedeno da je predmet spora zahtjev tužitelja da se utvrdi „vlasnikom nekretnina“, dok je on zapravo „postavio zahtjev na utvrđenje prava vlasništva na jednoj nekretnini, a ne na više njih“, samo po sebi može prouzročiti takvu nerazumljivost obrazloženja odluke koja bi dovela do toga da se ona ne može ispitati te time do ostvarenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Jednako je i s tužiteljevim upiranjem da nižestupanjski sudovi tvrde da su predmet spora kč.br. 7145, 7149 i 7187/2, a ne kč.br. 7107/1, jer nižestupanjski sudovi to ne tvrde, već su obrazložili da je predmetna čk.br. 7107/1 nastala od ranijih kč.br. 7145, 7149 i 7187/2.

 

11. Stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ne postoji.

 

12. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava tužitelj, kao i u žalbi, obrazlaže tvrdnjom o potrebi sagledavanja predmetnih tužbenih zahtjeva kroz institut brisovne tužbe. Međutim, kao što je to navedeno i u obrazloženju pobijane presude, predmetni tužbeni zahtjev nije zahtjev iz brisovne tužbe iz odredbe čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 i 63/19).

 

13. Stoga ne postoji ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

 

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu (t. I. izreke).

 

15. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (t. II. Izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o reviziji (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.