- 1 -              Rev 2931/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2931/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Davorke Lukanović - Ivanišević članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. Đ. - G. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Zagreba, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., R., L. & p. j.t.d., Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-6032/11-2 od 16. prosinca 2014., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-8099/10 od 15. ožujka 2011. i odbačen ovršni prijedlog ovrhovoditeljice, na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-6032/11-2 od 16. prosinca 2014. te se predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi od 15. ožujka 2011. Određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 10.683,68 kn s pripadajućim zateznim kamatama, koje su pobliže opisane u istom rješenju o ovrsi, iznosa od 5.877,97 kn, kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu kojega odredi sud, također s pripadajućim zateznim kamatama.

 

2. Drugostupanjskim je rješenjem odlučeno:

 

„I. Uvažava se žalba ovršenika Grada Zagreba, ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-8099/10 od 15. ožujka 2011. te se odbacuje prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. prosinca 2010.

 

II. Nalaže se ovrhovoditeljici A. Đ.-G. da naknadi ovršeniku Gradu Zagrebu trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.537,50 kn, u roku od 8 dana.“

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je izjavila reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 12. st. 1. i čl. 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), odredbe kojeg se zakona u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 339. i čl. 340. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12 i 70/12, dalje: OZ/10) u vezi s čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12), navodeći da odluka u ovom postupku ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, o kojem revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predložila je preinačenje drugostupanjskog rješenja, na način da sud odbije žalbu ovršenika kao neosnovanu kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka te potvrdi rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova revizije ovrhovoditeljici.

 

4. Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6.1. Odredbom čl. 12. st. 1. OZ propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, s time što se prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP.

 

6.2. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. toga članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.3. U toj odredbi primjerice su navedeni slučajevi u kojima će se smatrati da je riječ o takvom pitanju, pa se tako u točci 1. navodi da će to biti u slučaju ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

 

6.4. U skladu s odredbom čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

7.1. U reviziji je ovrhovoditeljica naznačila sljedeća pitanja:

 

„1. Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 46. st. 5. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 35. Ovršnog zakona kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu radi isplate kn 10.683,68 sa zateznim kamatama tekućim od 27.7.2009. do isplate te iznosa od kn 5.877,97 na ime nepodmirenih zateznih kamata dospjelih do 26.7.2009., s obrazloženjem da predmetno potraživanje ovrhovoditelja nije u skladu sa sadržajem ovršnog naslova i njegovoj materijalnoj ovršnosti, iako je ovršnom ispravom - preinačenom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-259/08 od 27. 7. 2009. ovrhovoditelju dosuđen iznos od kn 10.683,68 sa zateznim kamatama s različitim tijekom na pojedinačne iznose od 2004. do isplate te trošak parničnog postupka u iznosu od kn 495,00 i žalbenog postupka u iznosu od kn 1.220,00 kn, dakle veći iznos od onoga koji potražuje u ovršnom postupku?

 

2. Da li je Županijski sud donoseći pobijanu odluku pogrešno primijenio odredbu čl. 200. t.1. Zakona o obveznim odnosima, odredbu čl. 4. st. 2. i 3. u vezi sa čl. 149. OZ  te čl. 89. Zakona o radu kada je utvrdio da se Izjava o prijeboju kojom ovrhovoditelj (radnik) izjavljuje da vrši prijeboj dospjele novčane tražbine prema ovršeniku (poslodavac) odnosi na obveze kod kojih je zakonom isključena mogućnost prestanka obveze prijebojem, slijedom čega je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja?“

 

7.2. Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je prvo postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, ovrhovoditeljica se pozvala na odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1963/12 od 27. svibnja 2013. i Gž-2124/12 od 9. prosinca 2013. te na odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-3990/11-2 od 22. svibnja 2012. i Gžovr-4470/11-2 od 12. lipnja 2012., iz kojih proizlazi (suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda izraženom u pobijanoj odluci), da ovrhovoditeljica u ovršnom postupku može zahtijevati namirenje manjeg iznosa svojeg potraživanja prema ovršeniku od iznosa na kojeg bi imala pravo po ovršnoj ispravi.

 

8. Revizija je osnovana.

 

9. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

10.1. Odredbom čl. 35. st. 1. OZ propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će, uz ostale podatke biti naznačena tražbina čije se ostvarenje traži, dok je odredbom čl. 35. st. 3. OZ propisano da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve propisane podatke, bez pozivanja ovrhovoditelja na dopunu ili ispravak.

 

10.2. U prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditeljica je navela da je obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem međusobnih potraživanja ovrhovoditelja i ovršenika utvrđenih ovršnom ispravom (za iznos od 4.206,32 kn), a pritom da je ostalo nepodmireno potraživanje dijela zateznih kamata dospjelih do 26. srpnja 2009. u iznosu od 5.877,97 kn, kao i cjelokupnog glavnog potraživanja – s obzirom na što je naznačila tražbinu čije prisilno ostvarenje traži.

 

11. Drugostupanjski sud je, pozivajući se na odredbu čl. 46. st. 5. u vezi sa čl. 35. OZ, ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu jer da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi u nesuglasju sa sadržajem ovršne isprave i njene materijalne ovršnosti.

 

12. 1. Ocjena je ovog suda da izraženi stav drugostupanjskog suda nije pravilan.

 

12. 2. Naime, ovrhovoditeljica je ovlaštena od ovršenika zahtijevati namirenje cijele svoje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom ili pak dijela te tražbine, umanjujući svoj zahtjev (jer je primjerice za dio tražbine namirena prije pokretanja ovršnog postupka ili je pak obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem).

 

12. 3. Pritom valja imati na umu da vjerovnik koji od dužnika zahtjeva glavnicu, kamate i troškove na temelju ovršne isprave ima pravo uračunavanja u skladu s čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO), tako da se prvo otplaćuju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

 

12. 4. U slučaju kada je obveza ovršenika djelomično prestala prije pokretanja ovršnog postupka, ovrhovoditelj je dužan u prijedlogu za ovrhu, naznačiti, uz ostale podatke propisane čl. 35. OZ, i tražbinu čije ostvarenje traži, na način da naznači iznose koji mu (po njegovom shvaćanju) nisu podmireni prije pokretanja ovršnog postupka-u konkretnom slučaju uključujući i nepodmireno potraživanje dijela zateznih kamata, a sukladno čemu je potrebno naznačiti i njihov tijek.

 

13. Proizlazi da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 35. st. 1. i 3. OZ-a kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu, s obrazloženjem da tražbina naznačena u prijedlogu za ovrhu nije u skladu onom iz ovršne isprave. Međutim, ne postoje uvjeti za preinaku drugostupanjske odluke jer ukinuvši rješenje o ovrsi te odbacivši iz navedenih razloga prijedlog za ovrhu, drugostupanjski sud nije ocijenio ostale žalbene navode, pa je stoga na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP uz prihvaćenje revizije pobijanu drugostupanjsku odluku valjalo djelomično ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

14. Budući da je iz gore navedenih razloga pitanje pod 1. prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije predlagatelja, to o rješavanju pitanja pod 2., ne ovisi odluka u ovom postupku.

 

 

15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

 

U Zagrebu, 5. svibnja 2021.

 

 

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.