- 1 -              Rev 869/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 869/2017-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Š. B. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i partneri d.o.o. u Z., protiv prvotuženika-protutužitelja Z. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. B., odvjetnica u Z., drugotuženika-protutužitelja T. G. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. u Z. i trećetuženika E. P. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u K., radi utvrđenja ništetnosti i radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1031/15-2 od 8. studenoga 2016., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-242/13 od 14. listopada 2014., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-242/13 od 27. siječnja 2017., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I/ Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1031/15-2 od 8. studenoga 2016., osim u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu protutužbe za izdavanje tabularne isprave, i predmet se u tom (ukinutom) dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II/ Odluka o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja-protutuženika za utvrđenje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine od 17. svibnja 2012., solemniziran istog dana pod brojem ovjere OV-4309/12 kod javnog bilježnika E. B. iz Z., kao i zahtjev za utvrđenje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Dodatak br. 1. ugovora koji je sklopljen 21. prosinca 2012. i solemniziran istog dana pod brojem ovjere OV-4852/12 kod javnog bilježnika E. B. iz Z. Posljedično tome, odbijen je i zahtjev tužitelja-protutuženika da ga sud ovlasti, da po pravomoćnosti ove presude, zatraži i ishodi u zk.ul.br. 2306 k.o. P. uknjižbu brisanja fiducijarnog prava vlasništva u iznosu 450.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uknjiženog u korist prvo i drugotuženika-protutužitelja, svakog u 1/2 dijela i zabilježbe da je prijenos prava vlasništva sa imena tužitelja-protutuženika izvršen radi osiguranja novčane tražbine, na teret čest. zem. 3823 u naravi stambene zgrade i dvorišta ukupne površine 868 m2, kao i da ishodi uknjižbu povrata prava vlasništva na svoje ime, za cijelo (stavak I. izreke).

 

Istom prvostupanjskom presudom odbijen je i protutužbeni zahtjev za utvrđenje da su prvo i drugotuženici-protutužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 3823 k.o. P., površine 868 m2, svaki za 1/2 dijela, što im je tužitelj-protutuženik dužan priznati i izdati im valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava (su)vlasništva u zemljišnim knjigama, što će u protivnom zamijeniti ova presuda (stavak II. izreke).

 

Tužitelju-protutuženiku naloženo je nadoknaditi trećetuženiku troškove postupka u iznosu od 253.125,00 kn (stavak III. izreke).

 

Odbijen je zahtjev trećetuženika za naknadom parničnih troškova preko iznosa dosuđenog pod stavkom III. izreke (stavak IV. izreke):

 

Ujedno je odlučeno da tužitelj-protutuženik te prvo i drugotuženici-protutužitelji snose svaki svoje troškove postupka (stavak V. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kao i u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave (stavak I. izreke), dok je prvostupanjska presuda u preostalom dijelu preinačena na način da je prihvaćen protutužbeni zahtjev za utvrđenje da su prvo i drugotuženici-protutužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 3823 k.o. P., površine 868 m2, svaki u 1/2 dijela, kao što je preinačena i odluka o troškovima postupka sadržana pod stavkom V. prvostupanjske presude na način da je naloženo tužitelju-protutuženiku naknaditi prvotuženiku-protutužitelju parnične troškove u iznosu od 126.882,30 kn, a drugotuženiku-protutužitelju u iznosu od 183.780,73 kn.

 

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijena njegova žalba, a prihvaćena žalba prvo i drugotuženika-protutužitelja, tužitelj-protutuženik je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Drugotuženik-protutužitelj je u odgovoru na reviziju tužitelja-protutuženika predložio istu odbiti kao neosnovanu, dok prvotuženik-protutužitelj te trećetuženik nisu odgovorili na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Ovaj je sud pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

7. Predmet spora po tužbi je zahtjev za utvrđenje da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine, u naravi stambene zgrade i dvorišta u P., površine 868 m2 i njegov Dodatak, te posljedično tome i zahtjev za uspostavu zk stanja kakvo je bilo prije prijenosa prava vlasništva izvršenog na temelju tih isprava, dok je predmet spora po protutužbi zahtjev za utvrđenje da tuženici-pritutužitelji imaju valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva te iste nekretnine, odnosno zahtjev da im tužitelj-protutuženik izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva te nekretnine.

 

8. Polazeći od toga:

 

- da je punomoć kojom je tužitelj-protutuženik Š. B. ovlastio trećetuženika E. P., između ostalog i za fiducijarno osiguranje sporne nekretnine, opozvana nakon sklapanja ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine od 17. svibnja 2012., dok da tuženici-protutužitelji Z. K. i T. G. u vrijeme sklapanja Dodatka br. 1. tom ugovoru od 21. prosinca 2012. nisu znali niti morali znati za opoziv punomoći,

 

- da se u konkretnom slučaju ne radi o zelenaškim ugovorima,

 

- da tužitelj-protutuženik nije dokazao da bi se i koji ugovor prikrivao spornim ugovorima, tim više što iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su prvo i drugotuženici-protutužitelji Z. K. i T. G. trećetuženiku E. P., kao punomoćniku tužitelja-protutuženika Š. B., predali određene novčane iznose na ime zajma,

 

- da je eventualno prijevarno postupanje tuženika kod sklapanja predmetnih poslova razlog za pobijanje (poništaj), a ne za ništetnost ugovora,

 

drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzima shvaćanje da je trećetuženik E. P., na temelju valjane punomoći, u ime i za račun tužitelja-prvotuženika Š. B., s prvo i drugotuženicima-protutužiteljima Z. K. i T. G. sklopio ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva, a onda i njegov dodatak, koji ugovori nisu protivni niti Ustavu Republike Hrvatske niti prisilnim propisima ili moralu društva, slijedom čega je prihvaćen zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 322. stavak 1. u vezi članka 315. stavak 1., 316. i 317. stavak 1. te članka 284. stavak 1., 285. stavak 1. i 329. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).

 

9. S druge strane, polazeći od toga:

 

- da je tužitelj-protutuženik Š. B., kao prodavatelj, po svom punomoćniku trećetuženiku E. P., s drugo i trećetuženicima-protutužiteljima Z. K. i T. G., dana 18. travnja 2012. sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine - u naravi stambene zgrade sagrađene na kčbr. 3823 k.o. P. za iznos od 290.000,00 EUR, koju cijenu su se kupci obvezali isplatiti prilikom sklapanja glavnog ugovora, u roku od 8 dana od dana kada prodavatelj ishodi pravomoćnu građevinsku dozvolu za navedenu nekretninu i dostavi kupcima izvadak iz zemljišne knjige bez upisanih zabilježbi i tereta,

 

- da je istog dana 18. travnja 2012., pod istim brojem ovjere OV-3351/12, između stranaka sklopljen predugovor o kupoprodaji iste nekretnine, s istim uvjetima sklapanja glavnog ugovora, samo sada za iznos od 250.000,00 EUR, s time da je prema sadržaju tog (pred)ugovora dio kupoprodajne cijene od 140.000,00 EUR već isplaćen prodavatelju, dok su se preostali iznos od 110.000,00 EUR kupci obvezali platiti kod sklapanja glavnog ugovora,

 

- da se u oba predugovora konstatiralo da se kupci već nalaze u suposjedu predmetne nekretnine,

 

- da tijekom postupka nije dokazano da su i koji iznos kupoprodajne cijene kupci isplatili prodavatelju,

 

drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzima shvaćanje da su se ugovorne strane, neovisno o tome koja je kupoprodajna cijena među njima ugovorena (ona od 290.000,00 ili ona od 250.000,00 EUR) i je li eventualno i koliko od te cijene isplaćeno prodavatelju, sporazumjele i o predmetu prodaje i o cijeni, pa kako se pritom konstatiralo i da se kupci već nalaze u susposjedu predmetne nekretnine, ugovor sklopljen između stranaka ima sve bitne sastojke ugovora o prodaji i neovisno o tome što su ga stranke nazvale predugovorom predstavlja ugovor o kupooprodaji nekretnine pa time i valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva. Međutim, kako nema dokaza o isplati kupoprodajne cijene, neosnovan je i po shvaćanju drugostupanjskog suda zahtjev protutužbe za izdavanje tabularne isprave, jer je njezino izdavanje uvjetovano upravo isplatom cijele kupoprodajne cijene.

 

10. U pravu je revident kada ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da pobijana presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

 

10.1. Osim što je pogrešan zaključak drugostupanjskog suda da su prividni ugovori samo oni koji prikrivaju neki drugi ugovor (jer je o prividnom ugovoru riječ i kada strane sklapaju ugovor kako bi kod trećih izazvale dojam da je između njih ugovor sklopljen, ali su one suglasne da zapravo ne žele nikakav ugovor - članak 285. stavak 1. ZOO), postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane isprave navodi o činjenici po kojoj su osnovi trećetuženiku, kao punomoćniku tužitelja-protutuženika, vršene novčane isplate i sadržaja samog spisa, odnosno zapisnika o saslušanju stranaka.

 

10.2. Pored toga da je između tužitelja-protutuženika, s jedne strane te prvo i drugotuženika-protutužitelja, s druge strane, samo mjesec dana nakon sklapanja (pred)ugovora o kupoprodaji nekretnine, na temelju kojeg su prvo i drugotuženici-protutužitelji stupili u posjed iste, sklopljen ugovor o zajmu osiguranjem te tražbine fiducijom na istoj nekretnini, prvo i drugotuženici-protutužitelji u svom stranačkom iskazu izrijekom navode (zapisnik s ročišta za glavnu raspravu od 16. listopada 2003. - list 64 do 69 spisa) da je njihova namjera bila kupnja sporne nekretnine i da je sav novac tužitelju-protutuženiku dan na ime kupoprodajne cijene i izvršena ulaganja u predmetnu nekretninu, a da je sporazum o fiducijarnom osiguranju sklopljen kao sredstvo osiguranja upravo te tražbine, a ne zajma.

 

10.3. Imajući na umu navedeno, ostaje nejasan i proturječan sadržaju spisa zaključak drugostupanjskog suda da su prvo i drugotuženici-protutužitelji trećetuženiku, kao punomoćniku tužitelja-protutuženika, predali određene novčane iznose upravo na ime zajma.

 

10.4. Ako je ugovor o zajmu simulirani pravni posao, onda među ugovornim stranama nije postignuta suglasnost volja ni za sklapanje ugovora o osiguranju te tražbine.

 

10.5. Kako su razlozi pobijane presude o toj (odlučnoj) činjenici nejasni i proturječni sadržaju spisa, ostvaren je revizijski razlog iz članka 385. stavak 1. točka 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čanka 394. stavak 1. ZPP valjalo pobijanu presudu ukinuti u odnosu na odluku o tužbenom zahtjevu, uključujući i onaj dio koji se odnosi na brisanje fiducijarnog prava vlasništva, jer sudbina tog zahtjeva ovisi o osnovanosti zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva.

 

10.6. S obzirom na to da se zahtjev za utvrđenje ništetnosti spornog ugovora i njegovog dodatka temeljio na više razloga ništetnosti, koji razlozi su u postupku koji je prethodio reviziji otklonjeni, u nastavku postupka valja voditi računa da zakon propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama (članak 285. stavak 1. ZPP), u kojem slučaju bi bila riječ o pravno neegzistirajućem (nepostojećem) ugovoru, pa bi umjesto deklariranja ništetnosti spornog ugovora zahtjev trebalo uskladiti sa zakonskom odredbom - deklariranjem da su taj ugovor i njegov dodatak bez pranog učinka među ugovornim stranama.

 

11. Nadalje, u pravu je revident kada ukazuje da je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP zahvaćena i pobijana presuda u dijelu kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu za utvrđenje da tuženici-protutužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 3823 k.o. P., površine 868 m2.

 

11.1. Naime, pored toga da je tijekom postupka utvrđeno da postoje dva ugovora o prodaji predmetne nekretnine, oba sklopljena istog dana, ali s različitim podatcima o iznosu i dinamici isplate kupoprodajne cijene, da prema sadržaju jednog ugovora proizlazi da se već pristupilo ispunjenju ugovora isplatom dijela kupoprodajne cijene, dok iz sadržaja drugog ugovora proizlazi obveza kupaca kupoprodajnu cijenu isplatiti tek kod sklapanja glavnog ugovora, do čijeg sklapanja nije došlo, da tijekom postupka nije utvrđeno je li i u kojem dijelu kupovnina plaćena, ostaje nejasan zaključak drugostupanjskog suda da su prvo i drugotuženici-protutužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine, neovisno o tome koji od ta dva ugovora stvara pravne učinke među ugovornim stranama.

 

11.2. U pravu je revident kada ističe da nije jasno koji od ugovora (koji su sklopljeni istog dana i pod istim brojem ovjere), s obzirom na njihov različit sadržaj, predstavlja temelj stjecanja prava vlasništva, pa je slijedom iznijetoga i u odnosu na odluku o tom dijelu protutužbenog zahtjeva ostvaren revizijski razlog iz članka 385. stavak 1. točka 1. ZPP.

 

12. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 394. stavak 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

13. U ponovljenom postupku drugostupanjski će sud donijeti novu i zakonitu odluku o žalbama stranaka te pritom otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje je drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukinuta, vodeći računa i da sudbina protutužbenog zahtjeva uvelike visi o sudbini tužbenog zahtjeva, budući da su prvo i drugotuženici-protutužitelji fiducijarni vlasnici predmetne nekretnine.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 4. ZPP).

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.