1                            Poslovni broj: I Kž-uv-64/2021-5

 

Poslovni broj: I Kž-uv-64/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća, te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. P., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18, –dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Ik I-812/2020 od 1. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Sisku na temelju članka 59. KZ/11. u vezi članka 157. stavak 1. i članka 159. stavak 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine” broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03., 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11, 56/13 i 150/13. –dalje: ZIKZ otpušten je na uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora zatvorenik D. P., sin B., rođen …, VSS dipl. ekonomist, s prebivalištem u Z., …, po pravomoćnosti rješenja. Uvjetni otpust traje do isteka kazne dana 11. veljače 2022. Citiranim rješenjem određeno je da će zatvorenik po izlasku na slobodu boraviti u Z., na adresi …. Uvjetno otpuštenom zatvoreniku su na temelju članka 163. ZIKZ-a određuje obveza  javljanja Policijskoj postaji Trešnjevka, Nehajska ulica 7, Zagreb, kojom se dužan javiti odmah po izlasku s izdržavanja kazne, a potom jednom mjesečno do vremena isteka kazne. Prvostupanjskim rješenjem je također određeno na temelju članka 161. stavka 2. ZIKZ-a da bez suglasnosti suca izvršenja Županijskog suda u Zagrebu uvjetno otpušteni D. P. ne može promijeniti mjesto prebivališta i boravišta, te se istome zatvorenik treba prijaviti radi nadzora u vezi pomoći tijekom uvjetnog otpusta. Pobijanim rješenjem je temeljem članka 163. ZIKZ-a određeno da se zatvorenik dužan javiti i Probacijskom uredu Zagreb I, odmah po uvjetnom otpustu i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured Zagreb I izraditi za zatvorenika.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ističući da je sud pogrešno utvrdio činjenicu da su ostvareni uvjeti koji opravdavaju donošenje odluke kojom se zatvorenika uvjetno otpušta s izdržavanja kazne. Predlaže žalbu prihvatiti, i pobijano rješenje preinačiti, a podredno isto ukinuti i uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 44. stavka 2. ZIKZ-a, u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijajući rješenje Županijskog suda u Sisku državni odvjetnik u žalbi navodi da nisu ispunjeni uvjeti koji opravdavaju donošenje odluke  kojom se zatvorenik uvjetno otpušta s izdržavanja kazne zatvora. U žalbi ističe da je prvostupanjski pogrešno cijenio neizdržani dio kazne zatvorenika, te suprotno tome smatra da kod  zatvorenika postoji nepovoljni omjer neizdržanog dijela kazne, s obzirom da će zadnja četvrtina neizdržanog djela kazne nastupiti tek 11. svibnja 2021. Pored navedenog, smatra da je prvostupanjski sud propustio dovoljno kritički cijeniti težinu kaznenog djela za koje zatvorenik izdržava kaznu zatvora, a koja kaznena djela je činio u razdoblju od pet godina, pri čemu je nastala šteta u iznosu od 2.499.212,33 kune.

 

6. Protivno žalbenim navodima, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za zaključak da su kod zatvorenika D. P. ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11, koje opravdavaju njegovo uvjetno otpuštanje.

 

7. Naime, pogrešno zaključuje državni odvjetnik da na strani zatvorenika postoji neadekvatan omjer neizdržanog dijela kazne u odnosu na izdržani. Suprotno navedenom, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ispravno utvrdio da zatvorenik izdržava kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, na izdržavanje koje je nastupio 11. veljače 2019., prema tome, polovina kazne je izdržana 11. kolovoza 2020., te mu se 11. svibnja 2021. navršavaju tri četvrtine izdržanog dijela kazne, dok je predviđeni istek 11. veljače 2022. Iz navedenog je razvidno da kod ovog zatvorenika nije utvrđen neadekvatan omjer neizdržanog dijela kazne, veći isti za pet dana ulazi u zadnju četvrtinu izdržavanja kazne.

 

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada se u žalbi poziva na počinjeno kazneno djelo i njime pribavljenu protupravnu imovinsku korist, a u prilog ocjeni da ne postoje razlozi za uvjetno otpuštanje zatvorenika, pritom gubeći iz vida da je dosadašnji tijek izdržavanja kazne zatvora  polučio pozitivne rezultate u odnosu na osobnost i daljnje ponašanje zatvorenika. Naime, smisao i svrha instituta uvjetnog otpusta je ocjena izostanka potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne lišenja slobode ako je osuđenikovo ponašanje korigirano, što znači da uvjetni otpust ovisi o resocijalizaciji osuđenika. Osim toga, pravomoćno izrečena kazna, kojom se (između ostalog) ostvaruje svrha generalne prevencije, uvjetnim otpustom  nije izmijenjena već se samo promijenio način njenog izvršavanja.

 

9. U prilog navedenom, valja istaći, da je zatvorenik aktualno procijenjen na razinu „naročito uspješan“, pridržava se odredbi kućnog reda, nije stegovno kažnjavan, kritičnog je stava prema kaznenom dijelu, izražava kajanje i žaljenje zbog počinjenog, te kaznu prihvaća, koristio je izvankaznioničke pogodnosti s kojih se uredno vraćao, sudjelovao u posebnom programu – „Vozač čimbenik sigurnosti u prometu“, te aktivno sudjeluje u Zajednici U. i uredništvu časopisa. Ima osiguran postpenalni prihvat na adresi prebivališta, te mu je otac spreman financijski pomoći do primanja prve plaće s obzirom da se namjerava zaposliti kao ekonomist.

 

10. Slijedom navedenog, nije dovedena u sumnju ni ocjena prvostupanjskog suda da je kod ovog zatvorenika do sada izdržana kazna postigla svoju očekivanu svrhu, zbog čega je odluka o njegovom uvjetnom otpuštanju valjana i na zakonu osnovana.

 

11. Stoga, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.