- 1 -                                        Poslovni broj: I Kž-rz-4/2021-4

Poslovni broj: I Kž-rz-4/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. P., zbog kaznenog djela iz članka 122. u vezi s člankom 28. stavkom 2. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96. – dalje: OKZ RH), odlučujući o žalbi optuženog N. P., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv-rz-1/2021 od 09. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 05. svibnja 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba optuženog N. P. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv optuženog N. P. određeno je suđenje u odsutnosti u postupku koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem K-Rz-1/19 u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 21. kolovoza 2015., broj K-DO-107/11, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika iz članka 122. u vezi s člankom 28. OKZ RH.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi N. P. po branitelju, odvjetniku T. V., bez navođenja žalbenih osnova, predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev državnog odvjetnika za suđenjem u odsutnosti optuženom N. P..

 

3.U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno tvrdnji optuženog N. P., drugostupanjski sud nalazi pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da su u predmetnom kaznenom postupku ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se ovom optuženiku sudi u odsutnosti, što je prvostupanjski sud valjano i dostatno obrazložio, i to kako u odnosu na postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti, tako i u odnosu na ostale alternativno postavljene uvjete za suđenje u odsutnosti. Stoga nisu utemeljeni žalbeni navodi optuženog N. P. da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

6. Naime, način počinjenja kaznenog djela i to da optuženik kao zapovjednik voda nije spriječio postupanje pripadnika postrojbe u zlostavljanju šest zarobljenika na način da ih tuku šakama, nogama, kundacima po cijelom tijelu, uslijed čega je preminuo jedan zarobljenik, potom protek vremena od njegovog počinjenja, što po prirodi stvari ukazuje na opravdanu bojazan da će biti otežano izvođenje dokaza, interes oštećenika da se u razumnom roku odluči o kaznenoj odgovornosti optuženika kao i društveni interes da se ovakva djela sankcioniraju, u svom zbiru predstavljaju one osobito važne razloge iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. zbog kojih je nužno da se suđenje protiv optuženika provede u njegovoj odsutnosti.

 

7. Nadalje, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju ispunjena i daljnja zakonska pretpostavka iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se protiv optuženog N. P. provede suđenje u odsutnosti jer nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske, pri čemu njegovo izručenje kao niti suđenje u stranoj državi nije moguće.

 

8.Naime, protiv optuženog N. P. je još u istrazi 2009., među ostalim i zbog činjenice da nije bio dostupan tijelima kaznenog progona određen istražni zatvor, a zatim izdana tuzemna i međunarodna tjeralica te europski uhidbeni nalog, radi osiguranja njegove nazočnosti u postupku, koje mjere su međutim ostale bez rezultata, jer optuženi N. P. nije lišen slobode. Uz to optuženik se nije odazvao pozivima suda te nije pristupio na sjednicu optužnog vijeća ni na pripremno ročište, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da isti nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske. S obzirom da optuženi N. P. ima državljanstvo Republike Srbije, to nije moguće njegovo izručenje Republici Hrvatskoj, pri čemu se ne radi o kaznenim djelima organiziranog kriminala i korupcije, za koja djela je u skladu s odredbom članka 8. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Srbije od 29. lipnja 2010. dopušteno izručenje državljana zamoljene države ili osobe bez državljanstva s prebivalištem u zamoljenoj državi. Isto tako iz činjenice da je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu predložilo da se ovom optuženiku sudi u odsutnosti, proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu, protivno tvrdnji žalitelja, da nije moguć ustup kaznenog progona Republici Srbiji, jer do ustupanja kaznenog postupka koji se vodi u Republici Hrvatskoj drugoj državi, u skladu s odredbom članka 67. stavka 2. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima (,,Narodne novine“ broj 178/04.), može doći na prijedlog državnog odvjetnika, koji nije predložio ustup, već suđenje u odsutnosti. Pritom valja imati na umu da u skladu sa Sporazumom o suradnji u progonu počinitelja kaznenih djela ratnih zločina, zločina protiv čovječnosti i genocida od 13. listopada 2006. za navedeno kazneno djelo ustup ni nije moguć.

 

9.Slijedom svega izloženoga s pravom je prvostupanjski sud odredio suđenje u odsutnosti protiv optuženog N. P., pa žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

 

10. S obzirom na to da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena kakva povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 05. svibnja 2021.