- 1 -              Revd 2949/2020-2

Broj: Revd 2949/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelji): M. Đ. iz Ć., OIB: … i 2. I. Đ. iz Ć., OIB: …, koje zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u R., protiv tuženice – protutužiteljice (u daljnjem tekstu: tuženica) T. B. iz Ć., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. iz R., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž - 814/2019-2 od 24. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj Psp - 74/2017-28 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužitelja i prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž - 814/2019-2 od 24. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj Psp - 74/2017-28 od 15. veljače 2019.

2. Na reviziju, odnosno prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je nakon stupanja na snagu (1. rujna 2019.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP), pa se shodno odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP-a u ovom postupku primjenjuju odredbe navedenog Zakona o reviziji (čl. 382. – 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji koja bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382.a ZPP-a (da je riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije). Isto tako, prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv odluke donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a. Zbog navedenog je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

4. S druge strane, kako tužitelji podredno podnose i prijedlog za dopuštenje revizije, cijeneći taj prijedlog sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelji u prijedlogu samo općenito ističu da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5. Slijedom prethodno navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, zbog čega nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a).

Zagreb, 5. svibnja 2021.