- 1 -              Revd 1127/2021-2

Broj: Revd 1127/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice R.-R. C., iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima P. O. i I. O., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu O. i s. d.o.o., R., protiv 1. ovršenice J. Ž. iz S., S., OIB: ..., i 2. ovršenika M. Ž. iz S., S., (ranije iz R.) OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-51/19-2 od 8. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2628/17 od 17. prosinca 2018., na sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1.1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-51/19-2 od 8. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2628/17 od 17. prosinca 2018., radi slijedećih pitanja:

- Da li je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na stanu koji nije upisan u zemljišnu knjigu dužan dostaviti i izvadak iz zemljišne knjige koji glasi na ovršenika, odnosno ispravu podobnu za uknjižbu ovršenikovog prava vlasništva stana u zemljišnu knjigu?

- Da li u zgradi upisanoj u zemljišnu knjigu može postojati dograđeni stan koji nije upisan u zemljišnu knjigu i da li bi se na takvom stanu mogla provesti ovrha protiv stvarnih vlasnika kao ovršenika primjenjujući propise čl. 82. i 132. Ovršnog zakona?

1.2. U odnosu na postavljena pitanja ovrhovoditeljica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-775/15-2 od 17. siječnja 2018. i Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr 1162/16 od 17. kolovoza 2016.

2. Na prijedlog za dopuštenje nije odgovoreno.

3. Prijedlog ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. st. 1. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Naime, prvo postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljeno pitanje dijelom proizlazi iz sadržaja zakonskih normi kojima je reguliran dokaz o vlasništvu ovršenika na nekretnini na kojoj pravo vlasništva nije upisano na ovršenika, kao pretpostavci za određivanje ovrhe na takvoj nekretnini protiv  ovršenika (čl. 82. st. 2. OZ-a), koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti, a pored toga, ono na što ovrhovoditeljica u postavljenom pitanju ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu (kada je ovrhovoditelj dužan dostaviti ispravu podobnu za uknjižbu ovršenikovog prava vlasništva u zemljišnu knjigu) dijelom je i činjenične naravi i potpuno je vezano za utvrđene okolnosti svakog pojedinog slučaja.

5.2. I drugo postavljeno pitanje je pitanje činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja, osobito o činjenici o kojoj se kategoriji nekretnine, u odnosu na koju se traži određivanje ovrhe, radi (radi li se npr. o dograđenom stanu za koji su ispunjene sve zakonske pretpostavke za uspostavu etažnog vlasništva ili ne). Stoga niti to pitanje  nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.