- 1 -              Rev 298/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 298/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručevič članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. Z. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici D. Š. i H. H., odvjetnici u Z., radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-968/2019-2 od 16. prosinca 2019. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-239/2017-31 od 26. rujna 2019. u toč. I. izreke, u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-968/2019-2 od 16. prosinca 2019. u toč. II. izreke i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-239/2017-31 od 26. rujna 2019. u toč. I. izreke i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Ostavlja se da se o troškovima revizije odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Nalaže se tuženoj M. Z. iz Z., ..., OIB ...,  da u roku od 15 dana tužiteljici N. Š. iz Z., ..., OIB ..., preda u suposjed trosobni stan na prvom katu i podrum br. 4., koji se nalaze u obiteljskoj stambenoj jednokatnoj zgradi popisni broj ... u Z., ..., sagrađenoj na čkbr 1549/3 k.o. G. Z., a koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. Š., dipl. ing. građ. opisan kao:

 

a) stan na prvom katu ukupne površine 97,21 m2, a sastoji se u naravi:

- dnevni boravak površine                               24,06 m2

- soba površine                                                22,28 m2

- balkon površine 13,51 m2 x koef. 0,25           3,37 m2

- soba površine                                                16,29 m2

- kuhinja površine                                            10,77 m2

- kupaonica i VC površine                                 6,51 m2

- izba površine                                                   2,16 m2   

- hodnik površine                                               9,79 m2

                                                               --------------------------

                                                    Ukupno:       97,21 m2

b) podrum br. 4. u podrumu ima površinu

   41,70 m2 preračunato po koef. 0,50             20,85 m2

                                                               --------------------------

                                                  Sve ukupno: 118,06 m2

 

na način da joj preda kopije ključeva kojima se zaključavaju brave na ulaznim vratima predmetnog stana i podruma br. 4, kao i ključeve brava kojima se zaključavaju vrata na sobama, kuhinji, kupaonici s WC-om, izbi i izlazu na balkon na koji se izlazi iz predmetnog stana.

 

II Nalaže se tuženoj da plati tužiteljici 21.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

 

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.02.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.03.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.04.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.05.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.06.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.07.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.08.2017. godine do isplate;

obračunatim po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III Odbija se dio zahtjeva kojim tužiteljica opis predmetne nekretnine iz točke I izreke veže uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka T. M. ing. sedif. iz srpnja 2012.g., kao i u dijelu u kojem potražuje suposjed iste slobodan od osoba stvari tužene.

 

IV Nalaže se tuženoj da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 14.077,54 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim od dana 26. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Djelomično se prihvaća žalba tužene te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-239/2017-31 od 26. rujna 2019. u pobijanom dijelu – točka II. i IV. izreke na način da se sudi:

 

„II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem glasi: „Nalaže se tuženoj da plati tužiteljici 21.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.02.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.03.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.04.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.05.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.06.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.07.2017. godine do isplate;

- na iznos od 3.000,00 kuna od 01.08.2017. godine do isplate;

obračunatim po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

 

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

 

II. U preostalom dijelu odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-239/2017-31 od 26. rujna 2019. u pobijanom dijelu – točka I. izreke.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 625,00 kn u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 625,00 kn odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka."

 

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 875/2020-2 od 4. studenoga 2020. dopušteno je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke zbog postupovnopravnog pitanja koje glasi: "Onemogućava li sud stranku u raspravljanju pred sudom ako njezine prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka ne dostavlja vještaku na očitovanje, niti vještaka poziva na ročište pred sudom radi očitovanja o prigovorima stranke?".

 

4. U skladu s navedenim rješenjem tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspjela u postupku s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i sukladno odredbi čl. 394. st. 1. alineja 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom, odnosno drugostupanjskom sudu. Tuženica je zatražila trošak revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici predati u suposjed trosobni stan na prvom katu i podrum br. 4, koji se nalaze u obiteljskoj stambenoj jednokatnoj zgradi popisni broj ... u Z., ..., sagrađenoj na čkbr. 1549/3 k.o. G. Z., a koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. Š., dipl. ing. građevinski opisan kako je to pobliže navedeno u toč. I.a) i b) prvostupanjske presude.

 

9. Nižestupanjski sudovi su u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvatili pozivom na odredbu čl. 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP) cijeneći pritom sve izvedene dokaze pa tako i nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Z. Š. (list 233-252 spisa) koji prvostupanjski sud prihvaća u cijelosti kao stručan, obrazložen i sačinjen u potpunosti u skladu sa zadatkom suda, ispravama u spisu, dostupnim stanjem utvrđenim na uviđajima te pravilima građanske znanosti.

 

9.1. Što se tiče prigovora tuženice na nalaz i mišljenje navedenog vještaka prvostupanjski sud otklanja iste u bitnom uz obrazloženje da sud nije smatrao potrebnim pozivati vještaka na ročište radi očitovanja na istaknute prigovore tuženice jer je, analizirajući te prigovore, utvrdio da tuženica zapravo prigovara zadatku vještačenja, ispravama koje su služile kao podloga za vještačenje te činjenice da je vještak izradio nalaz bez ulaska u stan tuženice jer mu sama tuženica taj ulazak niti na uviđaju, a niti kasnije prilikom izmjere, nije omogućila. K tomu prvostupanjski sud smatra da je prijedlog tuženice da se vještak pozove na ročište neekonomičan i nepotreban te usmjeren na odugovlačenje predmetnog postupka.

 

9.2. U odnosu na žalbeni navod tuženice da time što vještak nije saslušan na glavnoj raspravi s obzirom na njezine primjedbe, a jer joj je nalaz vještaka uredno dostavljen po punomoćniku, a uredno je bila pozvana na uviđaj i rasprave, da istoj ni na koji način nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, slijedom čega nije učinjena niti bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koju je tuženica isticala u žalbi. Shvaćanje drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud doduše pravilnom primjenom odredbe čl. 260. ZPP trebao vještaka pozvati da nalaz i usmeno iznese, ali da taj propust nije bio od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u konkretnom slučaju.

 

10.1. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

 

10.2. Imajući na umu da je tuženica obrazloženim podneskom od 27. lipnja 2019. (list 260-262 spisa) u cijelosti prigovorila pisanom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka Z. Š. dipl. ing. građ. od 3. svibnja 2019., da je punomoćnik tuženice na ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom 20. rujna 2019. (list 274-275 spisa) ustrajao kod prigovora na nalaz vještaka i predložio pozvati istog na ročište radi očitovanja na istaknute prigovore za zaključiti je da je propuštanjem pozvati vještaka na ročište pred sudom radi očitovanja o prigovorima tuženice ista, a suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, onemogućena u raspravljanju pred sudom i da je time onemogućena u raspravljanju. Izneseno pravno shvaćanje je podudarno shvaćanju ovog suda izraženom u više odluka npr. Rev 54/07 od 5. rujna 2007., Rev 1614/85 od 13. studenoga 1985., Rev 1052/07 od 9. srpnja 2008.

 

11. Slijedom navedenog proizlazi da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP radi čega je valjalo prihvatiti reviziju tuženice i na temelju odredbe čl. 394. st. 1. alineja 1. ZPP odlučiti kao u izreci (st. I. izreke).

 

12. O troškovima postupka u povodu revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.