- 1 -              Revd 4178/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4178/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. K. d.d., Z., OIB: ... i 2. A. d.d., Z., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika P.  ... d.d., Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2970/2020-2 od 8. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1510/18-8 od 3. lipnja 2020., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2970/2020-2 od 8. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1510/18-8 od 3. lipnja 2020.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio da se on odbaci ili odbije i tužitelje obveže na naknadu troška toga podneska.

 

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naznačili slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

3.1. „Može li pravomoćnost Rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1138/2017 od dana 15. siječnja 2018. godine nastupiti u odnosu na jednog od dužnika prije nego što je drugostupanjski sud odlučio o:

 

a) žalbama koje su protiv tog prvostupanjskog Rješenja podnijeli brojni vjerovnici pobijajući isto djelomično ili u cijelosti,

b) žalbi izvanrednog povjerenika koji je odlučivao o tražbinama te podnio žalbu protiv tog prvostupanjskog Rješenja u cijelosti u ime glavnog dužnika i svih povezanih i ovisnih društava u postupku izvanredne uprave, uključujući i tog dužnika (za kojeg Sud smatra da je nastupila pravomoćnost prije odluke drugostupanjskog suda)?“,

 

3.2. „U kojem trenutku i pod kojim uvjetima odluka suda postaje pravomoćna u odnosu na sve stranke u postupku ako je žalba jedne od stranaka podnesena protiv prvostupanjske odluke u cijelosti?“

 

3.3. „Ako Vrhovni sud zauzme stajalište da pravomoćnost odluke protiv koje je podneseno više žalbi kojima se ona osporava u cijelosti ili djelomično može nastupiti različito za stranke koje sudjeluju u postupku u kojem je ona donesena (ako prihvaća doktrinu podijeljene pravomoćnosti), da li učinci pravomoćnosti za stranku čija je žalba odbačena nastupaju na dan određen kao da žalba nije podnesena ili na dan kada je po odluci drugostupanjskog suda stranka saznala da joj je žalba odbačena?“,

 

3.4. „Je li Sud zauzimanjem stava protivno svim do tada donesenim odlukama istog suda po istom pravnom pitanju kojima je utvrđeno i pravovremenost podnošenja tužbi dužnika i postojanje pravnog interesa odnosno aktivne legitimacije društva A. d.d. u postupcima pokrenutim temeljem Rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama donesenog u postupku izvanredne uprave, kao i protivno praksi Ustavnog suda RH i odlukama suda u postupku izvanredne uprave, a samo s obrazloženjem koje se ne može ispitati jer je nerazumljivo, proturječi samom sebi i razlozima pobijane odluke, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a što je sukladno čl. 386. ZPP-a razlog za podnošenje revizije?“,

 

3.5. „Smije li sud unatoč odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a, bez zakazivanja i održavanja pripremnog ročišta donijeti rješenje kojim se odbacuje tužba tužitelja kao nedopuštena zbog nedostatka pravnog interesa odnosno zbog nedostatka aktivne legitimacije za vođenje tog spora te predstavlja li takvo postupanje pogrešnu primjenu materijalnog prava na koju sud pazi po službenoj dužnosti?“.

 

4. Postupivši prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio:

 

4.1. Kako se početak tijeka roka za pokretanje parničnog postupka iz čl. 35. st. 1. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (Narodne novine br. 32/17) računa od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnični postupak, a ne od pravomoćnosti rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, pitanja navedena ovdje pod 3.1. i 3.2. nisu važna za odluku u ovom postupku.

 

4.2. Neosnovano se kao na razlog važnosti pitanja označenog ovdje pod 3.3. tužitelji pozivaju na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020., upućujući na „moguću analogiju“. Naime, nema mogućnosti analogne primjene ovog pravnog shvaćanja u predmetnom slučaju jer se ono odnosi na pravnu i činjeničnu situaciju bitno drukčiju od predmetne. Stoga se ne radi o pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4.3. Pravno pitanje označeno pod 3.4. po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4.4. Konačno, u odnosu na pravno pitanje označeno ovdje pod 3.5. tužitelji nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten (t. I. izreke ovoga rješenja).

 

6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić