Broj: 8. PpP-6670/2020

 

                         

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

                                                                                                                                 Broj: 8. PpP-6670/2020                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. H., radi djela prekršaja iz članka 46. stavka 1., članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-2634-1/2020 od 24. travnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 05. svibnja 2021. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

 

okrivljenika: E. H., sina V. i A. H., r. Š., rođenog … u Z., OIB …, umirovljenika, oženjenog, oca troje djece, drž. …, neosuđivanog, s prebivalištem u Z., …

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              I. dana 24. prosinca 2019. u 13,55 sati upravljao mopedom ZG … južnim nogostupom … ulice u smjeru sjevera u Z. odnosno propustio kretati se prometnom površinom namijenjenom kretanju motornih vozila,  

 

              II. istom zgodom, dolaskom 40 metara zapadno od raskrižja s Ulicom … i …, skrenuo udesno prema sjeverozapadu, a da se prethodno ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega bi lijevim dijelom s mopedom pao na nogostup, a prometnom nesrećom prouzročio bi materijalnu štetu,

 

              III. opisanom prilikom, upravljao navedenim mopedom iako bi imao 1,36 g/kg alkohola u krvi,

 

čime bi djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. st stavka 1. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. citiranog propisa.

 

              Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.             

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4-2634-1/2020 dana 24. travnja 2020. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

              Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je dana 24. prosinca 2019. u 13,55 sati, a nakon druženja s prijateljima kada je previše popio i doista imao 1,36 g/kg alkohola u organizmu, bio previše pijan da bi mogao upravljati mopedom ZG … pa ga je zato gurao najprije južnim nogostupom Ulice … prema … te ga nastavio gurati po tom nogostupu kada je ušao u … ulicu prema zapadu gdje se, negdje u visini dječjeg vrtića, spotaknuo i pao na nogostup. Što se dalje zbivalo ne sjeća se, moguće se onesvijestio no zna da je došla hitna pomoć. Dok je gurao motocikl … ulicom vidio ga je susjed R. K. koji mu je kazao kako ga je vidio da gura moped. On na ulici nije nikoga vidio.

              U žurnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije te izvršila uvid u fotografije i skicu mjesta događaja. Kao svjedoka sutkinja je saslušala R. K., te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet dipl. ing. S. H..

              Saslušani svjedok izjavio je da je 24. prosinca 2019., negdje oko 14,00 sati, kada je iz svog lokala išao kući na ručak, upravljao svojim vozilom kolnikom … ulice gdje je u jednom trenutku kod dječjeg vrtića vidio E. H. kako gura motocikl. Nije ništa dalje vidio jer je samo vozilom prošao pored njega i ne zna što se zbilo. Na upit sutkinje izjavio je da je E. motocikl gurao njemu s desne strane po nogostupu, a kretao se njemu ususret, dakle južnim nogostupom … ulice prema zapadu.

              Nakon brižljivog proučavanja spisa prometni vještak dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo 24.12.2019. godine u 13,55 sati u Z. na kolniku … ulice zapadno od raskrižja s ulicom …. Okrivljenik je upravljao mopedom ZG …,  a radi se o mopedu Piaggio reg. oznake ZG …, na  kojem je padom oštećen lijevi bočni dio. Moped nije pronađen u zaustavljenom položaju nakon nesreće već su jedino pronađeni tragovi struganja metalnih dijelova mopeda na južnom nogostupu u dužini od 1,5 m .

Temeljem navedenog traga vještak je zaključio da je moped bio u kretanju prema zapadu po južnom nogostupu … ulice, s time da se prevrnuo na lijevi bok. S obzirom na pronađeni trag, nije moguće zaključiti da li je okrivljenik moped gurao po nogostupu ili se kretao na mopedu po nizbrdici južnog nogostupa, a fotografije bi pokazivale gledano smjerom kretanja okrivljenika da je nogostup ograđen stupićima pa nije moguće utvrditi je li pad uslijedio zato što se okrivljenik vozio na mopedu prilagođavajući putanju na način da prođe mopedom između stupića ili se doista spotaknuo i pao na nogostup. Vještak je kazao da je trag struganja prekratak da bi se mogao izvesti zaključak o tome da li se okrivljenik na mopedu vozio nizbrdicom nogostupa ili je gurao moped pored sebe.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati.

              Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja kako mu je to stavljeno na teret. Naime, sam okrivljenik porekao je počinjenje prekršaja tvrdeći da nije upravljao mopedom već ga je gurao, njegov iskaz potkrijepio je svjedok R. K., koji je decidirano izjavio da je vidio okrivljenika kako gura moped, dočim je prometni vještak izjavio da nije moguće zaključiti je li se okrivljenik na mopedu vozio ili je moped gurao.

              Slijedom svega navedenog, a kako drugih dokaza tužitelj nije predložio, valjalo je, primjenom načela „in dubio pro reo“, odlučiti kao u izreci.

Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 05. svibnja 2021.

 

           zapisničarka                                                                                                                            sutkinja             

 

      Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                       Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik E. H., … Z.

2. Tužitelj I postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.