Broj: Gž-1157/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Amare Trgo, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Senije Ledić, kao članice vijeća i izvjestiteljice te Blaženke Rilov Ćurin, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Z. iz Ž., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. K., odvjetniku u K., protiv tužene M. d.o.o. iz K., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovni broj P-626/2017 od 12. veljače 2018., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2018.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovni broj P-626/2017 od 12. veljače 2018.

Obrazloženje

Pobijanom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo proglasiti nedopuštenom ovrhu u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-707/2017 određenu na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-286/08 od 26. rujna 2008.

Protiv ove presude žalbu podnosi tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

Tuženik je odgovorio na žalbu ocijenivši je neosnovanom te je predloživši odbiti.

Žalba je neosnovana.

S obzirom na činjenicu da žaliteljica ne ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, presudu je valjalo ispitati u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, te je tako utvrđeno da u postupku nisu ostvarene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

Predmet je postupka proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-707/2017 određene na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-286/08 od 26. rujna 2008.

U postupku je utvrđeno da se ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha čije se proglašenje nedopuštenom traži odnosi na presudu Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-286/08 od 26. rujna 2008. na temelju koje je tužiteljici J. Z. naloženo isplatiti iznos od 568,67 kuna po osnovi neplaćene usluge odvoza komunalnog otpada. Sud je prvog stupnja ocijenio da obveza naknade za odvoz smeća - komunalnog otpada dospijeva svakog mjeseca i ne predstavlja povremenu tražbinu. Ujedno je utvrđeno da je prijedlog za ovrhu u konkretnom slučaju podnesen 1. prosinca 2016.

Odredbom je članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Iznimka od ovog pravila su povremene tražbine (stavak 2. istog članka) koje proistječu iz takvih odluka.

Sud je prvog stupnja u primjeni odredbe članka 226. stavka 1. ZOO-a otklonio prigovor zastare pozivom na odredbu članka 233. stavka 1. u vezi s člankom 226. stavkom 1. ZOO-a prema kojoj su povremene tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja.

U konkretnom se slučaju radi o tražbini koja se odnosi na usluge održavanja čistoće koje ne zastarijevaju u roku u kojem zastarijevaju povremene tražbine, već u jednogodišnjem roku zastare u smislu odredbe članka 232. stavka 1. podstavka 1. ZOO-a.

Stoga je sud prvog stupnja pravilno ocijenio neosnovanim zahtjev tužiteljice jer je ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha čije se proglašenje nedopuštenom traži postala pravomoćna 31. listopada 2008., dok je prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Koprivnici podnesen 1. prosinca 2016., dakle unutar roka od deset godina iz članka 233. stavka 1. ZOO-a.

Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je tužiteljice valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu 18. travnja 2018.