- 1 -              Revd 1731/2021-2

Broj: Revd 1731/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz V., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja  za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-245/18-2 od 7. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr- 491/2017 od 21. lipnja 2018., na sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1.1 Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-245/18-2 od 7. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr- 491/2017 od 21. lipnja 2018., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

- Ima li tužitelj kao državni službenik pravo na ikakvo uvećanje plaće (u visini 50% na osnovni sat) kako je to propisano čl. 44. Kolektivnog ugovora ili bilo kakvo uvećanje temeljem Kolektivnog ugovora, za rad koji tužitelju nije bio najavljen najmanje tjedan dana unaprijed ili u slučaju hitnog prekovremenog rada i u drugim slučajevima prijeke potrebe, najmanje 24 sata unaprijed?

1.2. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, radi se o pitanju koje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pobijana odluka donesena je u skladu s izraženim, ustaljenim pravnim shvaćanjem ovoga revizijskog suda (tako i ovaj sud u rješenju poslovni broj Revd 1647/20-2 od 23. rujna 2020.).

6. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.