- 1 -              Revd 3298/2020-2

Broj: Revd 3298/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja B. K. iz Z., OIB: …, II. tužitelja M. (M.) K. iz Z., OIB: … i III. tužitelja D. K. iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnica Ž. K. T., odvjetnica u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva …, Z., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-684/19-2 od 15. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-5420/18-14 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-684/19-2 od 15. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-5420/18-14 od 19. srpnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Prema ocjeni ovog vijeća tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izložili niti naveli odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da je prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje predlagatelji su se pozvali na odluke u kojima je bilo utuženo razdoblje prije stupanja na snagu Zakona o službi u oružanim snagama („Narodne novine“ broj 73/13, 75/15, 50/16) i Odluke o rasporedu radnog vremena ministra obrane od 28. svibnja 2014. („Narodne novine“ broj 66/14), slijedom čega u navedenim odlukama nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.

U odnosu na drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revidenti nisu naveli niti izložili razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a (tako i Revd-3572/20 od 10. veljače 2021.).

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. svibnja 2021.