- 1 -              Kzz 21/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 21/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. T. P. d.d. R. i dr., zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. toč. 1. i st. 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra br. 28/10, 4/11 i 4/12), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 26. travnja 2021. br. ZPP-DO-84/2014 podignutom protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zadru od 16. svibnja 2014. br. Pp-16G-1356/2013, u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 16. travnja 2021. br. ZPP-DO-84/2014.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Prekršajnog suda u Zadru od 16. svibnja 2014. br. Pp-16G-1356/2013, proglašeni su krivima okrivljenici P. d.d. R. i M. Č., zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. toč. 1. i st. 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra i na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 – dalje u tekstu: PZ/07-13) izrečene su im novčane kazne, okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 10.000,00 kn i okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 2.000,00 kn koje su dužni platiti u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude, a u korist proračuna Grada Zadra.

 

1.1. Na temelju čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13), a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako pravna osoba plati 2/3 naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 6.667,00 kn u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude.

 

 

 

1.2. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako odgovorna osoba plati 2/3 naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.334,00 kn u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude.

 

1.3. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ/07-13 okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn svaki, u korist državnog proračuna.

 

2. Protiv te presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredaba Prekršajnog zakona iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 196. toč. 4. i čl. 61 PZ/07-13 s prijedlogom da se utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti u odnosu na okr. M. Č. osnovan i da se okr. M. Č. oslobodi od optužbe.

 

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

 

4. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske u zahtjevu za zaštitu zakonitosti navodi da je presudom protiv koje je zahtjev podnesen, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 196. toč. 4. i čl. 61. PZ/07-13, što je povreda odredaba materijalnog prava. Obrazlažući navedene povrede, podnositelj zahtjeva za zaštitu zakonitosti navodi da za okrivljenu odgovornu osobu nije konkretno određeno i individualizirano što je trebala činiti odnosno što je propustila učiniti odnosno da se odgovornost predsjednika Uprave ne može protezati na svaki pojedini prekršaj koji bi bio počinjen od strane bilo kojeg djelatnika u pravnoj osobi u kojoj obnaša dužnost predsjednika Uprave.

 

4.1. Podnositelj zahtjeva za zaštitu zakonitosti je u pravu, jer je čl. 61. st. 1. PZ/07-13 određeno da je odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona, fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

 

4.2. U konkretnom slučaju ta činjenica nije utvrđivana, iako je okr. M. Č. u pisanoj obrani isticao da je sukladno Sistematizaciji radnih mjesta u okrivljenoj pravnoj osobi odgovorna osoba bila rukovoditelj Odjela marketinga, a koje poslove je obavljao I. K..

 

4.3. Radi se o činjeničnom pitanju koje Prekršajni sud u provedenom postupku nije raspravio odnosno nije utvrdio tko je bio odgovorna osoba u konkretnom slučaju, pa da bi se onda mogao izvesti zaključak je li, ili nije okr. M. Č., kao predsjednik Uprave P. d.d. R., bio odgovorna osoba za određena činjenja ili propuste ili je to bila osoba na koju je upirao okrivljenik u obrani, što prvostupanjski sud nije utvrđivao niti je dao razloge da li takvu obranu prihvaća ili ne prihvaća.

 

4.4. Međutim, zahtjev za zaštitu zakonitosti se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je iz navedenih razloga na temelju čl. 512. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 150/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.