1

Poslovni broj: 31 Gž-1486/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1486/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz L., …, Republika S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., protiv tuženika D. S. iz S., …, OIB: …, s boravkom u Z., …, kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-277/20-7 od 1. ožujka 2021. godine, dana 5. svibnja 2021. godine

r i j e š i o   j e

I              Odbija se žalba tužiteljice M. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-277/20-7 od 1. ožujka 2021. godine.

II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

              1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem POb-167/21."

              2. Protiv ovog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine - 287/10000 etažno vlasništvo E-36, stan oznake D4 u potkrovlju objekta opisan kao dnevni boravak i blagovaonica, kuhinja, hodnik, soba 1, soba 2, kupaonica, WC i nenatkrivena terasa neto korisne površine 59,89 m2 i parkirno mjesto PM2 u prizemlju pov. 2,88 m2, označeno u Planu posebnih dijelova smeđom bojom, upisano u zk.ul.br. 6204, poduložak 36, k.o. V. novo, kao i nekretnine - 39/10000 etažno vlasništvo E-43, parkirno mjesto GPM5 u podrumu pov. 8,58 m2 označeno u planu posebnih dijelova svijetlosivom bojom upisano u zk.ul.br.6204 k.o. V. novo pa kako tuženik nakon raskida njihove izvanbračne zajednice iste koristi bez pravne osnove, a ona ih je stekla kupoprodajom iz vlastite imovine, to predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže iseljenje i predaja tih nekretnina njoj u posjed slobodno od osoba i stvari.

5. Tuženik navodi da sporne nekretnine, kao i nekretnina - 39/10000 etažno vlasništvo E-42, predstavljaju bračnu tečevinu koju su stranke stekle tijekom trajanja izvanbračne zajednice i stoga podnosi protutužbu te predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da su sporne nekretnine bračna stečevina stranaka svakog u 1/2 dijela te kojom se zemljišnoknjižnom odjelu nalaže brisanje vlasništva tužiteljice na tim nekretninama u 1/2 dijela uz istovremeni upis vlasništva na tom dijelu na njegovo ime.

6. Rješenjem od 19. veljače 2021. sud je odredio razdvajanje postupka po protutužbi temeljem čl. 313. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) i ista je zavedena pod brojem POb-167/21.

7. Sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz čl.213.st.1.toč.1. ZPP-a.

8. Naime, tužiteljica tvrdi da je vlasnica spornih nekretnina te da ih tuženik posjeduje bez pravne osnove, dok tuženik tvrdi da su iste bračna stečevina svakog od njih u 1/2 dijela, pa kako se u parnici POb-167/21 raspravlja u tom pravcu i o ishodu iste ovisi pravo tuženika da se zadrži u (su)posjedu spornih nekretnina, to prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci temeljem čl.213.st.1.toč.1. u vezi s čl.215.st.4. ZPP-a.

9. U konkretnoj situaciji kada prvostupanjski sud a sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje, onda je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP odredio prekid postupka.

10. Pritom na navode žalbe valja reći da odgovara da sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019 – dalje: ZZK) se smatra da zemljišne knjige istinito i potpuno odražavaju činjenično i pravno stanje zemljišta, međutim, u konkretnoj situaciji, kada tužiteljica u tužbi kao upisani vlasnik utužene nekretnine traži predaju te nekretnine u posjed, a tuženik u tijeku postupka ističe prigovor koji njezin zahtjev zaustavlja glede predaje nekretnine tužiteljici u samostalni posjed, ističući da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu koje je on suvlasnik u ½ dijela sukladno odredbi čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ), onda, odluka prvostupanjskog suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja da li između stranaka postoji pravni odnos suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a o čemu se upravo i odlučuje u predmetu poslovni broj P Ob-167/21.

11. Ostali žalbeni razlozi koji se u biti odnose na ocjenu do sada prezentiranog dokaznog materijala u tijeku postupka ne mogu biti predmet ocjene ovog suda već će biti predmet ocjene u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-167/21.

12. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 164. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 5. svibnja 2021. godine

              Sudac:

Marijan Vugić