1

Poslovni broj: 1 Gž-3502/2019-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Gž-3502/2019-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupanja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja F. T. iz Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćnici M. P. F., odvjetnici u Z., i I. protustranke V. T. iz Z., …, OIB: …; i II. protustranke F. T1. ml., iz Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbama predlagatelja i II. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-158/2016-33 od 24. lipnja 2019., dana 5. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I/ Uvažavaju se žalbe predlagatelja i II protustranke te se ukida rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-158/2016-33 od 24. lipnja 2019., a predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak drugom sucu pojedincu.

 

II/ Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. R a z v r g a v a   se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk.ul.3582 k.o. M., zkč.2851/1 stambena poluotvoena visoko prizemna zgrada popisni br. 1990 1 u …, pov.122 čhv, u suvlasništvu predlagatelja F. T. u 2/6 dijela, I. protustranke V. T. u 2/6 dijela i II. protustranke F. T. ml. u 2/6 dijela

 

GEOMETRIJSKOM DIOBOM - tako da:

 

1. F. T. iz Z., …, OIB …, pripadne: jednosobni stambeni prostor S1 u prizemlju neto korisne površine 73,17 m2 (podne površine 84,56 m2) a koji se sastoji od: hodnika, dnevne sobe, spremišta,WC-a,hodnika kupaonice,blagovaonice, kuhinje i spremišta u podrumu

 

2. F. T.. ml. iz Z., …, OIB …, pripadne:  dvosobni stambeni prostor S2 na I.katu, neto korisne površine 83,75 m2 (podne površine 95,27m2), a koji se sastoji od: hodnika, djevnog boravka i kuhinje, WC (kupaonice), sobe, sobe, balkona i spremišta 1 u dvorišnoj zgradi

 

3. V. T. iz Z., …, OIB …, pripadne: dvosobni stambeni prostori S3 na II. katu, neto korisne površine 91,90 me (podne površine 98,65 m2) a koji se sastoji od: stepenica, dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, kupaonice, sobe, sobe, balkona i spremišta 2 u dvorišnoj zgradi

 

              s time da I. protustranka V. T. treba isplatiti predlagatelju F. T. iznos od 5.791,74 kn i II. protustranci  F. T. ml. iznos od 5.024,72 kn. 

 

II. Trošak postupka određuje se u iznosu od 9.250,08  kn. Nalaže se I. protustranci isplatiti predlagatelju  iznos od 2.291,68 kn, a II. protustranci iznos od 791,68 kn u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

3. Protiv rješenja žalbu je podnijela II-protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5. Žalbe su osnovane.

 

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19) jer je izreka presude nerazumljiva, razlozi rješenja u suprotnosti su s izrekom i dokazima provedenim u postupku, a nedostaju i razlozi o odlučnim činjenicama, pa se rješenje ne može ispitati.

 

7. Naime, u izreci rješenja prilikom definiranja nekretnine u odnosu na koju se provodi razvrgnuće suvlasničke zajednice, nekretnina je netočno označena, budući da u izvatku iz zemljišnih knjiga i prijedlogu piše“ stambena poluotvorena visoko prizemna zgrada popisni br. 19901“ dok je u izreci rješenja navedeno „stambena poluotvoena visoko prizemna zgrada popisni br. 1990 1“.

 

8. Prvostupanjski sud je naveo da predmetnu suvlasničku zajednicu nekretnine razvrgava geometrijskom diobom, a zapravo je, iako ne poštujući u potpunosti odredbu čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „(„Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) proveo diobu uspostavom etažnog vlasništva i isplatom.

 

9. Naime, nije sporno da je na predmetnoj nekretnini sagrađena obiteljski stambeni objekt sa tri stana. Iz podataka u spisu moglo bi se zaključiti da svaka od stanaka stanuje u jednom stanu. Zbog toga nije razjašnjeno jesu li stranke zapravo podijelile posjed nekretnine i na koji način izvršavaju suvlasnička ovlaštenja na nekretnini na kojoj je objekt sagrađen, te je li u tom smislu moguć pod zakonskim prepostavakama sporazum o razvrgnuću.

 

Ukoliko nije u potpunosti razvrgnuta na opisani način suvlasnička zajednica nekretnina, tada je sud dužan poštujući stroga zakonska pravila, ukoliko nema sporazuma, razvrgnuti navedenu suvlasničku zajednicu.

 

10. Pobijano rješenje potpuno je nerazumljivo i proturječno jer je prvostupanjski sud pomiješao i različite načine razvrgnuća, a iz žalbe se može zaključiti da je zamijenio i stranke u odnosu na stanove u kojima stanuju u odnosu na one koji bi im diobom trebali pripasti, bez da je za to dao razloge.

 

11. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, za sada nema uvjeta ni o odlučivanju o troškovima postupka.

 

12. Slijedom navedenoga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i to drugom sucu pojedincu (čl. 371. u vezi sa čl. 381. ZPP).

 

13. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud dužan je utvrditi jesu li stranke provele razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na način da su osim stambenih prostora podijelile i nekretninu na kojoj je objekt sagrađen, tek kad utvrdi da takva dioba nije izvršena, prvostupanjski sud utvrdit će koji je mogući način razvrgnuća prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te donijeti novo rješenje.

 

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

U Zagrebu, 5. svibnja 2021.

 

Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić