Poslovni broj: 8 Gž-396/2021-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z., OIB….D., koju zastupa punomoćnica I. B.-A., odvjetnica u G., protiv tuženika G. I. N. društvo s ograničenom odgovornošću za nakladničku djelatnost, OIB….. P., kojeg kao punomoćnik zastupa A. H., odvjetnica u R., radi naknade štete - ispravak informacije, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl.br. Pn-103/2020-14 od 21. siječnja 2021., 5. svibnja 2021.

 

r i j e š i o j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl.br. Pn-103/2020-14 od 21. siječnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda kojeg je istakao tuženik.

 

2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i predlaže da se isto preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3 .Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tuženik je prigovor mjesne nadležnosti podnio jer tužba nije podnesena sudu koji bi bio općemjesno nadležan za tuženika, a riječ je o istom sudu koji bi bio nadležan i prema odredbi o izberivoj nadležnosti ustanovljenoj odredbom članka 52. stavak 1. ZPP-a kojom je propisana nadležnost u sporovima za naknadu štete, i to osim suda općemjesne nadležnosti, u ovom slučaju Općinskog suda u Puli, i sud na čijem je području štetna radnja počinjena, što bi bila objava informacije na portalu, i sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, jer se portal čita u prvom redu na području Istarske županije, a minornu čitanost ima u ostalim krajevima Republike Hrvatske.

 

6. Prvostupanjski je sud prigovor odbio zaključivši da štetna posljedica, koja nastupa objavom informacije, nastupa u sredini u kojoj oštećena osoba živi i radi, zbog čega je upravo, na temelju navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud mjesno nadležan.

 

7. Žalbom se, neuspješno, pokušava osporiti zakonitost prvostupanjskog rješenja.

 

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim tvrdnjama pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, ono je obrazloženo i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

9. Netočno je i da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi članka 46. ZPP-a i to zato što je riječ o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pa je pravilno bilo primijeniti odredbu članka 52. ZPP-a kojom je propisana nadležnost u takvim sporovima. Kada bi bilo ispravno primijeniti odredbu članka 46. ZPP-a, ne bi bilo potrebe uopće obrazlagati zašto bi isti (općemjesno nadležni) sud bio nadležan i s obzirom na mjesto počinjenja štetne radnje (objave na portalu) i, prema tuženiku, nastanka štetne posljedice (mjesta najveće čitanosti portala).

 

10. Neosnovano se u žalbi tvrdi da su činjenice nepotpuno i pogrešno utvrđene. Štetna posljedica je povreda prava osobnosti tužiteljice, a ne područje najviše čitanosti portala na kojem je informacija objavljena, kako to tvrdi žalitelj.

 

11. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. u vezi čl. 381. i 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 5. svibnja 2021.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović