1

                            Broj: Jž-337/2020

  

 

                                            

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D. K., zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 13. studenog 2019., broj: 83. Pp J-884/2019-7, u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 13. studenog 2019., broj: 83. Pp J-884/2019-7, okr. D. K. je, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Istom presudom, odlučeno je da se okrivljeniku vrate privremeno oduzeti predmeti, koji su specificirani u izreci prvostupanjske presude, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

2.              Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Prije svega, a kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud, u ovom prekršajnom predmetu nije sporno da je okr. D. K. 3. studenog 2017., dakle za vrijeme važenja Zakona o oružju („Narodne novine“ broj 63/07., 146/08., 59/12. i 70/17.), nabavio zračno oružje, koje je prema tom Zakonu bilo razvrstano u D kategoriju oružja i za koje oružje nije postojala obveza prijave nabave nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je predmetno oružje, stupanjem na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (1. studenog 2018.), razvrstano u C kategoriju oružja, za koju kategoriju oružja, i po Zakonu o oružju i po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, postoji obveza prijave činjenice nabave tog oružja nadležnom tijelu. Isto tako, nije sporno da je čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema Zakonu o oružju bilo razvrstano u D kategoriju, a to je upravo slučaj u ovom prekršajnom postupku, dužni, u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je okr. D. K. bio obvezan postupiti po čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što nije učinio.

 

6.              Po stavu ovog suda, bez obzira što je zračno oružje koje okr. D. K. posjeduje, nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, razvrstano u C kategoriju oružja, neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na odredbu čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisana obveza građana da nadležnom tijelu prijave činjenicu nabave oružja C kategorije. Naime, zbog načela zabrane retroaktivne primjene zakona, navedena zakonska odredba može se primjenjivati samo na situacije kada se oružje C kategorije nabavi nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Iz navedenog razloga, neosnovano tužitelj smatra da je okr. D. K., na temelju čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, bio u obvezi prijaviti nabavu zračnog oružja, koje je nabavio 3. studenog 2017., za vrijeme važenja Zakona o oružju, prema čijim odredbama za to oružje nije postojala obveza prijave činjenice nabave nadležnom tijelu.

 

7.              Nadalje, točno je da je D. K. bio obvezan postupiti po čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što nije učinio. Međutim, optužbom se ovom okrivljeniku nije stavljalo na teret postupanje suprotno toj zakonskoj odredbi, a osim toga, optužni prijedlog u ovom prekršajnom predmetu je podnesen 11. srpnja 2019., dakle u vrijeme kada je rok iz čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana još uvijek bio u tijeku.

 

8.              Slijedom svega prethodno navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

 

 

9.              Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 5. svibnja 2021.

 

 

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.