1

Broj: Ppž-4461/2021

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.G., kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda xx u R., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika B.G., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp P-1932/2019 od 22. ožujka 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2021. godine

 

 

p r e s u d  i o    j e:

 

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B.G. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II.              Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona,  okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom               iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 dana od dana primitka               presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik B.G. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci. U trajanje izrečene novčane kazne uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od jednog dana, što se izjednačuje sa 300,00 kuna, te je okrivljeniku preostalo za platiti 4.700,00 (četiritisućesedamsto) kuna.

 

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) kuna.

 

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je u pobijanoj presudi kao otegotna okolnost navedeno njegovo ranije kažnjavanje, ali nije obrazloženo niti navedeno zbog kojih prekršajnih djela je osuđivan. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer mu nije omogućeno da iznese svoju obranu pred sudom, na čemu je branitelj uporno inzistirao. Ova procesna neravnopravnost je utjecala i na same dokaze i način njihova izvođenja, što je dovelo i do pogrešno izrečene odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati i pobijana presuda ukine i vrati na ponovni postupak.

 

Žalba je neosnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Nije prihvaćena žalba okrivljenika da mu je provedenim postupkom i donošenjem pobijane presude u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu i pravično suđenje jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Prvostupanjski sud je zamolbenim putem okrivljenika pozivao na ispitivanje za dane 28.1.2021. i 3.6.2019. ali se na iste pozive okrivljenik nije odazivao, iako je pozive uredno primio, a izostanak je branitelj opravdao samo za dan 28.1.2021. Nadalje, okrivljenik je pozivan na ispitivanje za dane 23.2.2021. i 15.3.2012. koje pozive je uredno primio ali se na iste nije odazvao, izostanak nije opravdao niti je dostavio svoju pisanu obranu, pa je prvostupanjski sud zakonito i pravilno odlučio postupak provesti u odsutnosti okrivljenika i te na temelju provedenog dokaznog postupka donijeti presudu. Dakle, okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je u više navrata pozivan na ispitivanje ali se pozivima nije odazivao, niti izostanke opravdao, osim za ispitivanje za dan 28.1.2021., kada je njegov izostanak opravdao branitelj.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.  Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao pozivu za glavnu raspravu, niti je obranu iznio u pisanom obliku, provedeni su dokazi čitanja i uvida u dokumentaciju spisa i to zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječničku dokumentaciju za okrivljenika, obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

10. Netočan je žalbeni navod okrivljenika da prvostupanjski sud nije obrazložio otegotne okolnosti jer iz stanja spisa proizlazi da je tokom dokaznog postupka izvršen uvid i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je u pobijanoj presudi jasno naznačeno da je kod odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji sud kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovo ranije kažnjavanje zbog prekršaja iz područja prometa.

 

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer je zbog istovrsnog prekršaja okrivljenik već kažnjavan.

 

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog prometnih prekršaja te mu je izricana istovrsna zaštitna mjera. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik  je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

 

              14. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 4. svibnja 2021. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednica vijeća:

 

Sanja Klauda v.r.                                                                            Koraljka Bašić v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.