1

Broj: Ppž-4898/2021

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.V., kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda xx u V., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 6. i 9. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika N.V., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj 39 Pp P-264/2019-33 od 8. travnja 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2021.

 

p r e s u d  i o    j e:

 

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika N.V. i potvrđuje pobijana presuda.

 

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik N.V. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik N.V. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.100,00 (tritisućesto) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 6. i 9. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna kojeg čini paušalni trošak postupka.

 

4. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane tužitelja.

             

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu pobijanom presudom jer ovlašteni tužitelj u izdanom prekršajnom nalogu nije naveo zakonski opis djela. Također je pogrešno navedeno da ga se osuđuje za djelo iz članka 282. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako tim odredbama nisu propisane kazne niti mjere. Smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja nije zakonita jer takva kategorija vozila ne postoji. Također smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer se pobijana presuda temelji isključivo na iskazu policijskog službenika koji je zainteresiran za ishod postupka, te da provedeni dokazi nisu obrazloženi. Izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru smatra prestrogim.

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Žalba je neosnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da je počinjena bitna povreda postupka na način da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu odnosno izmijenio optužni akt, u konkretnom slučaju izdan prekršajni nalog. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je činjenični opis za djelo prekršaja pod točkom 2. pravilno kvalificirao s obzirom da je to izdavatelj prekršajnog nalog propustio učiniti. Svakako valja naglasiti da sud nije niti vezan pravnom kvalifikacijom djela prekršaja već može pravno prekvalificirati djelo s obzirom na činjenični opis prekršaja.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na navode obrane okrivljenika prvostupanjski sud je ispitao u svojstvu svjedoka M.G., policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem. Svjedok je u svom iskazivanju vrlo određeno i uvjerljivo opisao čitavo postupanje prema okrivljeniku, odnosno način na koji je utvrdio prekršaje i njegov iskaz je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao logičan, uvjerljiv i istinit, a vjerodostojnost njegova iskazivanja su potvrdili i ostali provedeni dokazi. Provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

10. Nadalje, ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu utvrdio da istom nije povrijeđeno materijalno pravo, a kako to okrivljenik u svojoj žalbi ističe. Okrivljeniku je pravilno i zakonito temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da je ta mogućnost navedenom odredbom propisana, a same kategorije vozila su propisane odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

 

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od četiri mjeseca. Ponašanje okrivljenika, odnosno počinjenje više djela prekršaja, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 4. svibnja 2021. godine

 

 

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednica vijeća:

 

Sanja Klauda v.r.                                                                            Koraljka Bašić v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.