- 1 -

Broj: Pž- 4958/2020

 

                                                   

 

                                                                                                                                 Broj: Pž-4958/2020

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

                                                                                             

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, odlučujući o žalbi osuđenika A.P. protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 22. rujna 2020., broj: 24.PpPrz-19/2020, na sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

                                         

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika A.P. izjavljena protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka i potvrđuje pobijano rješenje.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama (pogrešno naznačeno kao Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama) od 22. rujna 2020., broj: 24.PpPrz-19/2020, odbačen je zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka, u njegovu korist, završen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 22. srpnja 2020., broj: 25.PpP-215/2019.

 

2. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka osuđenik je putem branitelja odvjetnika L.M. iz Odvjetničkog društva xx d.o.o. pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi, između ostalog, da nije jasno temeljem koje odredbe Prekršajnog zakona sud odbacuje zahtjev za obnovu postupka osuđenika da li zbog stoga što nema zakonskih uvjeta ili neprikladnosti činjenica i dokaza da se na temelju njih dopusti obnova. Navedeno ukazuje kako prvostupanjski sud uopće nije cijenio argumente i dokaze koje osuđenik u svom zahtjevu naveo kao zakonom predviđene razloge za obnovu postupka i da ne postoji argumenti kojim bi sud opravdao postojanje zakonskih razloga za odbacivanjem zahtjeva. Navodi da je jedan od zakonskih uvjeta za obnovu postupka u korist osuđenika iznošenje nove činjenice ili podnošenje novog dokaza koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu. Nova činjenica je očitovanje Hrvatske pošte iz kojeg proizlazi kako za datume 30. siječnja i 10. veljače 2020. nema zabilježenih, ostavljenih obavijesti o prispijeću pošiljke – poziva za ročište održanog dana 17. veljače 2020. i da navedeno nesumnjivo predstavlja zakonski uvjet i razlog za obnovu postupka, jer je to novi dokaz i nova činjenica koja je postala poznata i dostupna osuđeniku tek nakon donošenja i pravomoćnosti presude. Navedeno ukazuje kako je sud propustio na zakonit način dostaviti osuđeniku poziv za ročište, na kojem je svoj iskaz u predmetnom događaju dao policijski službenik. Dopis Hrvatske pošte predstavlja novu činjenicu odnosno novi dokaz koji je sam za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladan da prouzroči oslobođenje osuđenika, pa suprotno pogrešnom stajalištu prvostupanjskog suda je ispunjen zakonski uvjet iz članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona za obnovu postupka. Također ne postoji razlog za odbacivanje zahtjeva zbog neprikladnosti činjenica i dokaza, koja je također naveo prvostupanjski sud. Očitovanje Hrvatskih pošta predstavlja apsolutno prikladan dokaz i prvostupanjski sud je donio pogrešan i neosnovan zaključak kako je dokaz – očitovanje temeljem kojeg osuđenik traži obnovu postupka neprikladan. Propuštanjem uredne i zakonite dostave poziva na ročište povrijeđeno je osuđenikovo ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i povrijeđeno okrivljenikovo pravo pravičnog suđenja, načelo aktivnog sudjelovanja u postupku. Neosnovan je stav suda kako zahtjev za obnovu postupka predstavlja preispitivanje ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja jer u zahtjevu osuđenik uopće nije preispitivao niti analizirao činjenično stanje, već je argumentirano naveo kako navedeno očitovanje Hrvatske pošte predstavlja novi dokaz i novu činjenicu kako je sud propustio na zakonit način dostaviti osuđeniku poziv za ročište održano 17. veljače 2020.. Nezakonito dostavljanje poziva za ročište onemogućilo je neposredno dokazivanje kako nije počinio prekršaj, a što bi sve moglo prouzročiti oslobođenje osuđenika ili donošenje za osuđenika povoljnije odluke. Ističe da je time povrijeđeno pravo na pravičan postupak iz Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i povreda prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da su ispunjene razlozi navedeni u materijalnom pravu iz članka 215. stavka 6. točke 3. i 5. Prekršajnog zakona, pa je time također povrijedio Ustav na štetu osuđenika. Svaka odluka suda mora imati zakonito obrazloženje, jer se time omogućuje zainteresiranim osobama braniti svoje pravo. Predložio je da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da se preinači na način da se dopusti predložena obnova prekršajnog postupka.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Rješavajući o žalbi osuđenika ovaj sud je našao da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.

 

5. Člankom 214. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se može obnoviti prekršajni postupak, a kako se to i navodi u pobijanom rješenju, a razlog koji navodi osuđenik ne spada u razloge zbog koji se može dopustiti obnova postupka. Naime, ne radi se o novim činjenicama i dokazima koji su sami za sebe ili u vezi sa ostalim prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu.

 

6. Osuđenik zahtjeva obnovu prekršajnog postupka zbog eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, kojima bi bio onemogućen sudjelovati u prekršajnom postupku, a koje nisu razlozi za obnovu prekršajnog postupka. Prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom može se obnoviti u korist osuđenika ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu, a osuđenik u svom zahtjevu nije iznio niti nove činjenice niti je podnio nove dokaze, već ukazuje na povrede postupka, koje dokumentira dopisom Hrvatske pošte, Ureda za korporativni marketing, Službe za korisnike od 17. kolovoza 2020.. Činjenice i dokazi koji se odnose na eventualne povrede odredaba prekršajnog postupka nisu razlog za obnovu postupka i nisu činjenice i dokazi u smislu odredbe članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, koje bi dovele do oslobođenja osuđenika ili do osude po blažem propisu.

 

7. Prvostupanjski sud je zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka odbacio temeljem odredbe članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona, uz obrazloženje da nisu ostvareni razlozi za obnovu prekršajnog postupka iz članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, da nisu iznesene nove činjenice ili podneseni novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi svim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu, a što i ovaj sud prihvaća. Eventualne povrede odredaba prekršajnog postupka i dokazi o tome nisu činjenice i dokazi koji bi doveli do oslobođenja osuđenika ili do osude po blažem propisu. Iznesene činjenice i dokazi, s obzirom na izneseno, nisu prikladne da se na temelju njih dopusti obnova.

 

8. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 4. svibnja 2021.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                    Predsjednik vijeća: 

 

Sofija Kovačević v.r.                                                                                          Nediljko Boban v.r.   

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.