Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

41. Pp J-3/2020-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. G. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine
br. 70/17, 126/19) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split brojem: 511-12-24-P-1-1/20 od 01. siječnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog 04. svibnja 2021. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, odvjetnika M. P., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18)

p r e s u d i o j e

okrivljenik I. G., sin P. i pok. J., dj. E., rođ. ….

u Š., OIB: …., stanuje u S., B. P. kbr…, SSS,
policajac u mirovini, mirovina cca 5.500,00 kn, oženjen, otac dvoje odrasle djece,
državljanin Hrvatske, kažnjavan za prometne prekršaje, broj osobne iskaznice
111287976 izdana u PU SD 25. studenog 2014.,

k r i v j e

što je dana 01. siječnja 2020., srijeda oko 02,30 sati u obiteljskom stanu u S, P. kbr…, ispoljio nasilje u obitelji spram supruge R. G. tako što je na nju vikao i galamio riječima: "jebem ti mrtvu majku šta me budiš…" zbog čega oštećena bježi u svoju sobu, dok okrivljenik s ormarića u hodniku stana u ruke uzima lutku kojom pokušava udariti oštećenu u čemu ne uspijeva jer je ista zatvorila vrata sobe, pa je lutka koju je bacio udarila u vrata na kojima je nastalo oštećenje u vidu udubljenja, a što je kod R. G. prouzročilo povredu dostojanstva I uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

2 41. Pp J-3/2020-20

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA, u koju kaznu mu
se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju
dana 01. siječnja 2020. u 15,25 sati, do dovođenja na sud istog dana u 15,00 sati
kao jedan (1) dan zatvora, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 14 (četrnaest)
DANA.

Temeljem članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od jedne (1)
godine, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini jedan ili više prekršaja za
koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od
500,00 (pet stotina) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će
se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji.

Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud od strane policijskih
službenika II. Policijske postaje Split, pa je protiv njega temeljem članka 221. stavka

1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je nadalje u svojoj obrani naveo da 1. siječnja 2020. oko 2,30 sati u obiteljskom stanu S., P. kbr…, nije
vikao na suprugu R. G., već da joj je samo rekao: „ludo jedna, što mi ovo radiš, pusti me da spavam“, i to nakon što se ona odnekud vratila, te u kući upalila sva svijetla, nepotrebno povlačila vodu u zahodu dva-tri puta i lupala sobnim vratima, nije siguran je li namjerno ili zbog propuha, te je više puta ulazila u kupatilo i bučno otvarala ladice ormarića. S obzirom da i inače slabo spava, izašao je iz svoje sobe I rekao joj navedene riječi, ljutit zbog njezinog nepažljivog ponašanja po kući. Kada joj je to rekao, ona da mu je uzvratila: „vidiš kakav si, smrdljiv i ta tvoja usta su ista kao I kod one tvoje lude matere“. Tada je brzo otišla u svoju sobu, zalupila vratima, te odmah izašla govoreći mu: „smrdljivče, makni mi se s puta“. Onda je ponovno ušla u svoju sobu, a on je tada uzeo jednu lutku koja se nalazila na ormariću za cipele u hodniku, te lutkom zamahnuo prema vratima njezine sobe, no nije primijetio da su na vratima nastala oštećenja, već je to vidio ujutro kada je izašao iz svoje sobe. Iz kuće da je izašao oko 08,30 sati, a kasnije iza 10,00 sati da su ga zvali iz policije i rekli da ga je prijavila supruga i da mora doći u postaju, što da je odmah i učinio.

3 41. Pp J-3/2020-20

U dokazne svrhe odmah je ispitana u svojstvu svjedoka R. G., pročitano je Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju
svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izviješće o uhićenju, obavijesti žrtvi
nasilja u obitelji koje su uručene R. G., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je I. G. u zadnje tri kažnjavan samo za prometne prekršaje.

Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog
prekršaja R. G. je izjavila da kada se oko 02,30 sati vratila u stan u kojem stanuje sa suprugom I. G., u kojem spavaju u odvojenim sobama već desetak godina, skinula je cipele i jaketu te ušla u kupatilo oprati ruke, svezati kosu I nakon toga otići spavati. Kada je izašla iz kupatila, na hodnik iz svoje sobe da je izašao I. i bijesno joj rekao: „jebem ti mrtvu majku, zašto me budiš“, što joj i inače često zna reći. U tako bijesnom stanju da ga do tada nije vidjela, pa je u strahu pobjegla u svoju sobu, ali dok još nije sasvim zatvorila vrata, on je uzeo s ormarića na hodniku jednu lutku i svom snagom je bacio prema vratima njezine sobe. Da vrata nisu bila pritvorena, sigurno da bi joj tom lutkom razbio glavu s obzirom da su vrata oštećena na način da je na njima ostalo udubljenje, i to u razini njezine glave. Nadalje je R. G. izjavila da na žalost za nju u ovom braku nikad nije bilo sreće, jer je I. i ranije prema njoj znao biti nasilan fizički i psihički, ponižavao je imajući ljubavnice, od kojih je jednu čak doveo na vjenčanje njihovog mlađeg sina i to su znali svi osim nje. Uvijek da je bio ljubomoran i nije joj dozvoljavao raditi. I. da se bavi uzgojem šampinjona, no kako je vojni umirovljenik obrt da je najprije bio upisa na njezino ime, a kasnije da je na njegovu zamolbu obrt prepisala na ime starijeg sina M., tako da se njih dvojica bave gljivama. Iako je sinove odgojila i o njima se brinula, I. da ih je izmanipulirao tako da sa starijim ne razgovara već godinu i po dana, dok se s D. vidjela prije 10 dana i od tada se nisu čuli, jer se ne javlja na broj mobitela kojeg ona ima. Do sada nije znala da se D., prema riječima njezinog supruga, nalazi u zatvoru u S. zbog prijevoza migranata i zbog toga da joj je jako teško, jer je upravo I. svojim ponašanjem učinio to da je D. postao problematičnog ponašanja.

Tijekom svjedočenja R. G. je bila jako uznemirena i rasplakala se kada je čula da joj se sin D. nalazi u zatvoru.

Kada je I. G. čuo iskaz supruge izjavio je kako nije istina da je imao ljubavnice i da je upravo ona imala ljubavnika, te da se nije dobro brinula za svoje sinove, ostavljala ih same i nije im odlazila na primanja u školu.

Kako su se supružnici nastavili svađati u sudnici, pri čemu je I. G. tvrdio da supruga ne govori istinu, a ona glasno izjavljivala da je I. lažljivac i manipulant koji je sinove okrenuo protiv nje, sud je prekinuo tu svađu nakon čega je procijenivši da postoji potreba žrtve za zaštitom, I. G. odredio mjeru opreza zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od tri metra i zabranu uspostavljanja i održavanja veze s R. G, i to rješenjem od 01. siječnja 2020., koja mjera opreza je određena u trajanju od dva mjeseca odnosno dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

Protiv tog rješenja I. G. je preko svog odvjetnika M. P. podnio žalbu, ali je rješenjem Visokog prekršajnog suda br. IR-8/2020 od 30. siječnja 2020. žalba odbijena kao neosnovana, a rješenje o određivanju mjere opreza potvrđeno.

Mjeru opreza izvršavali su policijski službenici nadležne policijske postaje, odnosno II. Policijske postaje Split koja je dopisom od 20. travnja 2020. dostavila

4 41. Pp J-3/2020-20

sudu obavijest da je prilikom policijske opservacije i izvida utvrđeno da se I. G. pridržavao izrečene mjere opreza.

Na završnom ročištu na koje je bila pozvana i R. G., te na koje je po pozivu došao i I. G. sa svojim odvjetnikom, I. G. je izjavio da se kaje zbog događaja od 01. siječnja 2020. u 02,30 sati u stanu u S. , P. kbr… te da od tada više nikad nije bio nasilan prema supruzi na bilo koji način, što vjeruje da može potvrditi i njegova supruga.

R. G. je izjavila da suprug doista nakon predmetnog događaja više nije prema njoj bio nasilan, ni verbalno, ni fizički i da se povukao. I nadalje da žive skupa u stanu, svatko u svojoj sobi. Unatoč svemu, suprugu da sve oprašta jer želi imati svoj mir.

Na upit branitelja okrivljenika R. G. zašto nije odmah pozvala policiju ako je bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva, odnosno oko 02,30 sati, već je policiju zvala tek u 10,00 sati istog dana, ona je odgovorila kako je bila u šoku i da zato nije odmah zvala policiju. Nadalje je izjavila kako joj je osobno veoma teško živjeti u okolnostima u kojima stanuje sa suprugom u stanu, djeca da joj se uopće ne javljaju i za njih postoji samo otac, iako je dala sve od sebe da ih odgoji na ispravan način.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika zbog čega još uvijek živi u stanu s I. G. ako joj je toliko teško, R. G. je odgovorila da nema drugog izbora, jer je kao osoba totalno uništena.

Na upit zna li zbog čega joj se djeca ne javljaju i je li zato kriv samo njezin suprug I. G., odgovorila je da ne zna odgovor na to pitanje.

Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze
cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju I. G. prema supruzi R. G. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Pri tome je iz činjeničnog opisa izostavljena riječ "ponovio", jer je provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno da u zadnje tri godine on nije
pravomoćno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja, pa je u tom smislu izmijenjena i
pravna kvalifikacija djela

Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji da su osobe na koje se taj
Zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni
partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj
lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj
i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
Člankom 10. istog Zakona propisano je što se smatra nasiljem u obitelji:

1. tjelesno nasilje

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili
osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom
ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za
održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje
dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi
tjelesne ili duševne patnje.

5 41. Pp J-3/2020-20

S obzirom da su I. G. i R. G. bračni drugovi, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u slučajevima kad među njima dođe do bilo koje vrste nasilja.

Pregledom priložene dokazne građe utvrđeno je da je R. G. 01. Siječnja 2020. u 10,05 sati prijavila policiji nasilje u obitelji od strane svog supruga I. G. koje se dogodilo prethodne noći oko 03,00 sati, a kada su policijski službenici došli na mjesto događaja istog dana u 10,35 sati zatekli su R. G. koja je bila u stanju uznemirenosti i straha, te oštećenje na vratima sobe koju ona koristi u vidu udubljenja u gornjem desnom dijelu, nepravilnog oblika dimenzija 3x3 cm.
Kada je zbog prekršaja bio doveden na Sud, I. G. je iznoseći svoju obranu izjavio da se ne osjeća krivim, opisujući događaj na svoj način, dok je R. G.              detaljno i uvjerljivo posvjedočila na koji način i u kojim okolnostima je suprug bio prema njoj nasilan.

Na završnom ročištu na koje su ponovno bili pozvani 04. svibnja 2021. I.
G. je najprije izrazio kajanje zbog događaja od 01. siječnja 2020. u 02,30 sati, nakon kojeg je bio uhićen i doveden na Sud radi provođenja žurnog postupka, a u
kojem je nakon njegovog ispitivanja, te ispitivanja R. G., u cilju otklanjanja okolnosti koje bi na njega mogle poticajno djelovati da ponovi prekršaj, sud donio rješenje o određivanju mjere opreza zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od tri metra i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s R. G., koje mjere se on I pridržavao, iako je preko svog odvjetnika na to rješenje podnio žalbu, ali koja žalba je odbijena od strane drugostupanjskog suda.

Iako je njegov branitelj, odvjetnik M. P. i na završnom ročištu postavljanjem pitanja R. G. pokušavao relativizirati i umanjiti odgovornost I. G., to nije bilo od utjecaja na zaključak suda da su se kritične prigode u postupanju I. G. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom ove presude, jer svi izvedeni materijalni I personalni dokazi ukazuju na to da je prema supruzi R. G. ispoljio psihičko, odnosno verbalno nasilje što je kod nje kao žrtve sasvim sigurno prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, kao i ekonomsko nasilje (oštećenje sobnih vrata koje je nastalo kada je bacio lutku u pravcu supruge). Uostalom, I. G. sigurno
ne bi tek tako na završnom ročištu izrazio kajanje zbog tog događaja, već iz razloga što je svjestan da takvo njegovo ponašanje, najblaže rečeno, nije bilo korektno ni uljudno.

Iako je tijekom postupka bilo jasno da se radilo o kulminaciji prethodnih
događanja među supružnicima čiji brak je problematičanšto je bilo očito na oba
održana ročišta na kojima je R. G. bila izrazito uzrujana, ponašanje I. G. navedene prigode, odnosno 01. siječnja 2020. oko 02,30 sati u stanu u S., P. kbr.., nedopustivo je i predstavlja ono što predmetni Zakon definira kao obiteljsko nasilje, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
Tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjava se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kn ili kaznom zatvora do 90 dana.

Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti I. G. uvažio to što je unatoč tome što se ne osjeća krivim na koncu izrazio kajanje zbog cijelog događaja, te što do sada nije pravomoćno

6 41. Pp J-3/2020-20

prekršajno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo.

Zbog svih navedenih okolnosti odlučeno mu je izreći kaznu zatvora u trajanju
od 15 dana, s time što mu je izvršenje te kazne odgođeno na rok od jedne godine, pa
ukoliko u tom roku ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna,
kazna zatvora neće se ni izvršiti.

Dakle, ukoliko okrivljenik unutar određenog vremena provjeravanja počini
jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora, sud će opozvati uvjetnu
osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, i to u trajanju od 14 dana, jer mu je
temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan dan zatvora uračunato vrijeme od
uhićenja do dovođenja na Sud.

Iako je ovlašteni tužitelj predložio kažnjavanje okrivljenika bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 20 dana, te izricanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i udaljenja iz obiteljskog stana, ovoga puta odlučeno mu je izreći samo mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude, jer je procijenjeno da će za sada ta mjera dovoljno utjecati na I. G. kako ubuduće više ne bi bio na bilo koji način nasilan u obitelji prema supruzi, niti prema bilo kojem drugom članu obitelji, jer će u protivnom dobiti bezuvjetnu kaznu zatvora, kao i odgovarajuće zaštitne mjere.
Zbog svega navedenog ovaj sud smatra da se izrečena sankcija ukazuje
adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima, te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja.
Stoga sud upozorava I. G. da više ne ponovi ponašanje protivno odredbama Zakona, jer ukoliko ponovi prekršaj, koji lako može prerasti i u kazneno
djelo ukoliko se žrtvi u obitelji nanesu teže tjelesne ozljede, bezuvjetna zatvorska
kazna je sasvim izvjesna.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u
vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 04. svibnja 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.