- 1 -              Rev 630/2016-2

Broj: Rev 630/2016-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. J. iz D. B., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. M. i V. A., odvjetnici u Z., protiv ovršenika B. n. S., kreditna unija u likvidaciji, S. B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr- 686/15-2 od 19. studenoga 2015., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-2784/15-2 od 10. rujna 2015., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-686/15-2 od 19. studenoga 2015. i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-2784/15-2 od 10. rujna 2015., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za nastavnu ovrhu od 21. svibnja 2015.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (toč. I.). Ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe (toč. II.).

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanje za koje ovrhovoditelj smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovrhovoditelj predlaže da se revizija prihvati, oba nižestupanjska rješenja ukinu, te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija ovrhovoditelja je osnovana.

6. U ovršnom postupku prema odredbi čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 - dalje: OZ) dopuštena je jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7.1. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP ovrhovoditelj postavlja sljedeće pitanje:

„Može li ovrhovoditelj, koji sukladno uvjetima iz čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, isti prijedlog utemeljiti na rješenju o ovrsi koje je ranije doneseno u istom predmetu ?“

7.2. Kao razlog važnosti ovrhovoditelj se poziva na drugačiju sudsku praksu i to Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-450/10 i Gž Ovr-2478/07, te Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-339/07 i Gž Ovr-2084/08.

8. U konkretnom slučaju pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je da ovrhovoditelj nastavnu ovrhu - ovrhu na novom predmetu ili sredstvu ovrhe ne može tražiti na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je u istom predmetu određena ovrha na nekom drugom predmetu ovrhe, jer da to pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava. Iz tih razloga je prijedlog za nastavnu ovrhu, zapravo prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe odbačen.

Navedeno pravno shvaćanje nije pravilno. Naime, odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99,42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ) bilo je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti da ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju će ovršni sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu u povodu kojeg je ovrha bila određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. U takvom slučaju tzv. nastavna ovrha se traži na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, ali sada na drugom predmetu ili drugim sredstvom ovrhe, a ne na temelju ovršne isprave, kako to pogrešno smatraju nižestupanjski sudovi. Smisao navedene zakonske odredbe je da se omogući ovrhovoditelju da u istom ovršnom postupku nastavi ovrhu na novom predmetu ili sredstvu ovrhe, ako se ovrha na ranije određenom predmetu ili sredstvu ovrhe nije mogla ostvariti.

9. Radi navedenog valjalo je reviziju ovrhovoditelja prihvatiti na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuti oba nižestupanjska rješenja, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U nastavku postupku prvostupanjski sud voditi će računa o pravnom shvaćanju revizijskog suda, te ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

Zagreb, 4. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.