- 1 -              Revt 98/2018-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revt 98/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. R. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u S., protiv tuženika A. G. d.o.o. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi istupanja iz društva i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dijela presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5476/2015-2 od 29. studenoga 2017., kojima je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-1299/2012 od 20. svibnja 2015., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice u dijelu u kojem se pobija presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5476/2015-2 od 29. studenoga 2017. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-1299/2012 od 20. svibnja 2015. i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se revizija tužiteljice u dijelu u kojem se pobija rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5476/2015-2 od 29. studenoga 2017. kojim je u toč. II. odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I.1.1. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je određeno da iz trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću upisanog u registru Trgovačkog suda u Splitu pod tvrtkom A. G. d.o.o. za trgovinu i usluge, u registarski uložak s matičnim brojem subjekta upisa MBS ..., OIB: ..., sa sjedištem u S., Općina M., ..., istupa osnivač – član društva B. R., OIB: ..., s prebivalištem u P., .... U toč. I.1.2. naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi tržnu vrijednost njenog poslovnog udjela od 15% u visini od 1.410.000,00 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od dana suđenja, odnosno 20. svibnja 2015. pa do isplate. U toč. I.1.3. određeno je da članstvo u društvu A. G. d.o.o., OIB: ..., članu društva koji je istupio B. R., OIB: ..., s prebivalištem u P., ... prestaje isplatom cijele naknade iz toč. I.1.2. prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 181.925,50 kn, a odbijen je zahtjev tužiteljice za daljnjom naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 128.130,75 kn, kao i zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 229.856,25 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke preinačena je prvostupanjska presuda u toč. I.1.1. i I.1.3. izreke, u dijelu toč. I.1.2. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi tržnu vrijednost njenog poslovnog udjela od 15% u visini od 1.410.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2015. pa do isplate, te u dijelu toč. II. izreke u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 181.925,50 kn i gdje je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 229.856,25 kn i u tom dijelu je suđeno na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te je naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 326.640,87 kn, a odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 46.875,00 kn. Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. odbačena je žalba tuženika kao nedopuštena protiv dijela prvostupanjske presude u toč. I.1.2. izreke  u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za daljnjom naknadom tržne vrijednosti poslovnog udjela u iznosu od 2.340.000,00 kn  sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate te u dijelu toč. III. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 128.130,75 kn. Drugostupanjskim rješenjem u toč. II. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 63.593,75 kao neosnovan.

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda te odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i u odnosu na toč. II. drugostupanjskog rješenja kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ovome sudu da prihvati reviziju te preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova parničnog postupka uključujući i trošak odgovora na žalbu koji je zahtjev drugostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio.

 

4. Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana u dijelu u kojem se pobija drugostupanjska presuda, a revizija nije dopuštena u odnosu na dio kojim se pobija drugostupanjsko rješenje.

 

6. Tužiteljica je izjavila reviziju protiv toč. II. rješenja drugostupanjskog suda kojim je odbijen njen zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 63.593,75 kn. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

7. Stoga je temeljem odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) valjalo u tom dijelu odbaciti reviziju tužiteljice kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

 

8. Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za istupanje iz društva s ograničenom odgovornošću koju ostvaruje tužbom iz čl. 420. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12 i 68/13 – dalje: ZTD) te zahtjev za isplatu naknade tržne vrijednosti poslovnog udjela od 15%.

 

10. Tužiteljica u reviziji ističe, između ostalog, i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka pri čemu izrijekom ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radilo i pred kojim sudom je eventualno počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, iz navoda revizije može se zaključiti da tužiteljica smatra kako je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 359. st. 1. ZPP jer da drugostupanjska odluka ne sadrži nikakve navode niti razloge u odnosu na odgovor na žalbu tužiteljice. Naime, tužiteljica smatra kako je drugostupanjski sud bio dužan osvrnuti se i navesti zbog čega ne prihvaća navode tužiteljice u odgovoru na žalbu, a što opravdava i činjenicom da je u čl. 359. st. 1. i 2. ZPP navedeno da će se primjerak pravovremene, potpune i dopuštene žalbe dostaviti protivnoj stranci koja može nakon toga podnijeti u roku od 8 dana odgovor na žalbu.

 

11. Suprotno navodima tužiteljice, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ili čl. 354. st. 1. u vezi čl. 359. st. 1. i 2. ZPP. Drugostupanjski sud je u svojoj odluci kratko naveo da je tužiteljica odgovorila na tuženikove žalbene navode i koje smatra neosnovanim te je citirao prijedlog tužiteljice u odgovoru na žalbu na koji način bi drugostupanjski sud trebao donijeti odluku povodom žalbe. Na taj način vidljivo je da je drugostupanjski sud uzeo u obzir navode odgovora na žalbu tužiteljice i prema pravnom shvaćanju ovoga suda drugostupanjski sud kada odlučuje o žalbi ne treba se detaljno očitovati na sve navode odgovora na žalbu jer drugostupanjski sud to čini kada temeljem čl. 375. st. 1. ZPP obrazlaže i ocjenjuje žalbene navode koji su od odlučnog značaja. Obzirom da je drugostupanjski sud naveo dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama i svim navodima žalbe na taj način odgovorio je i na navode u odgovoru na žalbu. Slijedom navedenog, nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

12. U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a tužiteljica u reviziji u suštini ističe da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 420. st. 2. ZTD, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.

 

13. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5476/2015-2 od 29. studenoga 2017.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

 

Zagreb, 4. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.