- 1 -              Poslovni broj: I Kž-uv-68/2021-4

Poslovni broj: I Kž-uv-68/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek–Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika P. A. S. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.-I), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Ik I-44/2021-10 od 29. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zatvorenika P. A. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za uvjetni otpust podnesen od strane zatvorenika P. A. S. osobno.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik P. A. S. osobno bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da neposredno viši sud prihvati žalbu zatvorenika te odobri uvjetni otpust.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) i članka 44. stavka 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. – pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11., 56/13., 150/13. i 98/19., dalje: ZIKZ), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-552/2021. od 29. travnja 2021.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za uvjetni otpust podnesen od strane zatvorenika P. A. S. osobno.

6. Jedna od pretpostavki za primjenu instituta uvjetnog otpusta propisana u članku 59. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.-II) osnovano je očekivanje da osuđenik neće počiniti kazneno djelo nakon izdržavanja kazne, a prilikom odlučivanja o tome, potrebno je cijeniti okolnosti propisane u članku 59. stavku 2. KZ/11.

7. Razmatrajući dokumentaciju u spisu, drugostupanjski sud smatra kako je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji osnovano odbio prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika P. A. S. osobno ocjenjujući da do sada izdržana kazna zatvora nije dovoljno utjecala na zatvorenika da se uključi u život na slobodi bez kriminalnog povrata te da je radi postizanja svrhe kažnjavanja nužno da zatvorenik i dalje nastavi s izdržavanjem kazne zatvora.

8. Stoga je, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, unatoč određenim okolnostima koje zatvoreniku idu u prilog (provedba programa izdržavanja kazne zatvora ocijenjena kao "uspješan", izostanak stegovnih postupaka ili kaznenih postupaka u tijeku), pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na zatvorenika P. A. S. nisu ispunjeni uvjeti iz članka 59. stavka 2. KZ/11.

9. Naime, zatvorenik je strani državljanin kojemu nisu odobrene izvankaznioničke pogodnosti, vjerojatnost kriminalnog povrata nije isključena, a predviđeni istek izdržavanja kazne je 20. lipnja 2022., dok je mišljenje kaznionice … negativno, pa imajući u vidu i težinu i okolnosti počinjenja kaznenog djela, i po ocjeni drugostupanjskog suda odluka o uvjetnom otpustu zatvorenika bi bila preuranjena.

10. Na takav stav ovog suda nisu od utjecaja niti žalbeni navodi zatvorenika koji ističu da ga sud nije upoznao s izmjenom Zakona o izvršavanju kazne zatvora u smislu da kaznionica nakon tri četvrtine izdržane kazne nije više obvezna podnijeti prijedlog za uvjetni otpust po službenoj dužnosti jer takva obveza suda nije propisana zakonom, niti postupak odlučivanja o uvjetnom otpustu potpada pod situacije tzv. obvezne obrane iz članka 66. ZKP/08. kada je sud dužan postaviti okrivljeniku branitelja po službenoj dužnosti. Osim toga, sukladno načelu ignorantia iuris nocet (nepoznavanje prava škodi) nitko se ne može ispričati da nije znao da nešto zakonom nije zabranjeno ili regulirano.

11. U odnosu na žalbeni prigovor zatvorenika da mu je povrijeđeno njegovo ustavno i konvencijsko pravo jer mu tijekom postupka nije osiguran tumač za bugarski jezik, drugostupanjski sud napominje kako iz zapisnika sa sjednice vijeća povodom prijedloga za uvjetni otpust proizlazi kako je zatvorenik na sjednici vijeća upitan u smislu članka 8. ZKP/08. razumije li hrvatski jezik i latinično pismo te je izjavio da razumije jezik i pismo i da se odriče prava na tumača u ovom postupku.

12. Nadalje, ni žalbena tvrdnja zatvorenika da je sjednica vijeća zakazana izvan roka od mjesec dana iz članka 158. stavka 2. ZIKZ, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom svega navedenog, negativna odluka prvostupanjskog suda je i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske osnovana, jer pozitivni pomaci do kojih je kod zatvorenika došlo tijekom izdržavanja kazne zatvora još nemaju onu kvalitetu koja bi opravdavala odobravanje uvjetnog otpusta, imajući u vidu trajanje izrečene kazne zatvora, preostali dio kazne koji ima izdržati kao i postignute rezultate.

14. Kako, dakle, žalbom zatvorenika P. A. S. nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. svibnja 2021.