- 1 -              Rev 853/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 853/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1380/2016-3 od 12. siječnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-214/14 od 2. ožujka 2016. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pnš-214/14 od 3. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. Djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se preinačuje presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1380/2016-3 od 12. siječnja 2017. u dijelu u kojem je potvrđen dio toč. I. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-214/14 od 2. ožujka 2016. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pnš-214/14 od 3. svibnja 2016. u odbijajućem dijelu u iznosu od 427.870,00 kuna, te presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-214/14 od 2. ožujka 2016. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pnš-214/14 od 3. svibnja 2016. u odbijajućem dijelu u iznosu od 427.870,00 kuna i sudi:

 

Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju daljnji iznos po osnovi naknade štete u iznosu od 68.952,52 kuna kao i naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 4.516,65 kuna sve sa zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkih društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena sa zateznim kamatama sve u roku od 15 dana.

 

II. U odnosu na preostali odbijeni dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 358.917,48 kuna, revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Nalaže se tuženici R. H. naknaditi tužitelju A. D. trošak revizije u iznosu od 1.500,00 kuna u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj Pnš-214/14 od 2. ožujka 2016. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pnš-214/14 od 3. svibnja 2016. pod točkom I. izreke naložio je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 280.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 8. siječnja 2014. do isplate, dok je odbijen zahtjev za isplatu više zatraženog iznosa od 427.870,00 kuna. Pod točkom II. izreke naložio je tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.914,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

 

2. Županijski sud u Osijeku presudom poslovni broj: Gž-1380/2016-3 od 12. siječnja 2017. odbio je žalbu tužitelja i potvrdio je prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu preko iznosa od 280.000,00 kuna (dio točke I. izreke) kao i u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno preinači pobijanu presudu.

 

4. Tuženica nije odgovorila na reviziju.

 

5. Revizija je djelomično osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje opisno ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju je pretrpio zbog neosnovanog lišenja slobode za vrijeme provedeno u pritvoru.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je tužitelj bio u pritvoru u razdoblju od 10. travnja 1995. do 26. travnja 1995. i od 8. kolovoza 1997. do 18. travnja 2000. (997 dana) zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. Kaznenog zakona,

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-845/12 od 21. studenog 2012. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj: Kž-40/13 od 17. listopada 2013. pravomoćno oslobođen optužbe,

 

- da je tužitelj u vrijeme pritvaranja bio u dobi od 25 godina te da je bio djelatna vojna osoba na bolovanju kao posljedica ranjavanja s time da je umirovljen 1995. zbog invalidnosti,

 

- da je nakon izlaska iz pritvora dobio posao tek godinu dana nakon izlaska iz pritvora jer su ga svi izbjegavali, a da punac ni danas ne razgovara s njim zato što je bio u pritvoru.

 

10. Na temelju navedenih činjenica sudovi su utvrdili da je tuženica na temelju odredbe čl. 14. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje: ZKP) odnosno na temelju ranije odredbe čl. 480. st. 1. toč. 1. ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99. 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06) odgovoran za neimovinsku štetu za vrijeme za koje je tužitelj neosnovano lišen slobode u razdoblju od 10. travnja 1995. do 26. travnja 1995. i od 8. kolovoza 1997. do 18. travnja 2000. (997 dana), a visinu štete su odredili primjenom odredbe čl. 19. st. 1. i 2. u vezi s čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO/05).

 

11. Prema odredbi čl. 200. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91,113/93,  3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91), koji se u ovom slučaju primjenjuje s obzirom da je šteta nastala u 1995. te u razdoblju od 1997. do 2000., u slučaju pretrpljenih duševnih boli zbog povrede ugleda časti i slobode, sud će, ako nađe da okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade materijalne štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. članka 200. ZOO/91, propisano je da će sud pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu nematerijalne štete te o visini njezine naknade voditi računa o značenju povrijeđenog dobra i cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje interesima nespojivim s njenom prirodom i društvenom svrhom.

 

12. Polazeći od takvog shvaćanja, a vodeći računa o vremenu trajanja pritvora, posljedicama pritvaranja na život tužitelja, trajanju i težini traume koju je kod tužitelja izazvalo lišenje slobode, kao i činjenica da neosnovano pritvaranje predstavlja grubi napad na slobodu i prava čovjeka i građanina kao i da sam činjenica povrede slobode i boravka u pritvoru ima za posljedicu duševne boli oštećenog, jer je izdvojen iz obitelji, ali i zbog reakcije sredine, zbog potrebe ponovnog uključivanja u život na slobodi prema shvaćanju ovog suda naknada u iznosu 350,00 kuna po danu neosnovanog pritvaranja tužitelju je primjerena naknada u smislu odredbe čl. 200. ZOO.

 

13. Naknada koja se u slučaju povrede prava slobode priznaje građanima ima simbolično značenje - satisfakciju te kao takva ne smije pogodovati ciljevima koji su protivni njezinoj svrsi, ali niti biti takva da obezvređuje svrhu kojoj je takva naknada namijenjena.

 

14. U konkretnoj pravnoj stvari prema ocjeni ovog suda pravična novčana naknada s obzirom na činjenicu da je tužitelj pritvoren kao mlada osoba (u dobi od 25 godina), da je u pritvoru proveo dugo razdoblje kao i da je to ostavilo posljedice na njegov obiteljski život, iznosi ukupno 348.952,52 kuna pa je tužitelju pored dosuđenih 280.000,00 kuna valjalo dosuditi i daljnji iznos od 68.952,52 kuna.

 

15. Tužitelju je primjenom odredbe čl. 189. st. 2. ZOO-a zatezna kamata dosuđena od presuđenja tj. od 2. ožujka 2016. budući da je visina naknade štete određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

 

16. Slijedom navedenog, kako je revizija tužitelja djelomično osnovana, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. i čl. 395. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci.

 

17. S obzirom na to da se djelomičnim preinačenjem presude promijenio uspjeh u parnici, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima koja se temelji se na odredbama iz čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP.

 

18. Tužitelju pripada pravo na naknadu parničnih troškova s obzirom na njegov uspjeh u sporu koji se ocjenjuje u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev.

 

19. Utvrđeni troškovi tužitelja pred prvostupanjskim sudom iznose 36.025,00 kuna. Razmjerno uspjehu u sporu od 49% tužitelju pripada iznos od 17.652,25 kuna.

 

20. Utvrđeni troškovi tuženice pred prvostupanjskim sudom iznose 14.160,00 kuna. Razmjerno uspjehu u sporu od 51% tuženici pripada iznos od 7.221,60 kuna. Nakon izvršenog prijeboja tražbina naknade parničnih troškova ostala je razlika u iznosu od 10.430,65 kuna u korist tužitelja. Kako je tužitelju već dosuđen iznos 5.914,00 kuna, trebalo je djelomičnim preinačenjem pobijane presude dosuditi iznos daljnjih 4.516,65 kuna.

 

21. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je obvezati tuženicu na naknadu troškova revizijskog postupka i to troška sastava revizije u iznosu od 75 bodova po Tbr. 10. toč. 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14) što uz vrijednost boda od 10,00 kuna po Tbr. 50 i PDV od 25% te uspjeh tužitelja s revizijom u iznosu od 16% ukupno iznosi 1.500,00 kuna.

 

Zagreb, 4. svibnja 2021.