1

 

 

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

    Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

 

Poslovni broj: 66. Pp P-9053/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Vuković u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. H., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije broj ..., nakon žurnog postupka,

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljenik: M. H., sin A. i T., rođen .... godine u V., s prebivalištem u K., ..., državljanin RH, OIB ..., SSS, vozač u Č. d.d., s mjesečnim primanjima oko 3.800,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

 

                                OSLOBAĐA   SE  OD OPTUŽBE

 

              1. da je dana 4. listopada 2019. godine u 17,50 sati upravljao autobusom registarske oznake ... u Z., desnom prometnom trakom koja je namijenjena za vozila javnog prijevoza putnika na kojoj se nalaze južne tramvajske tračnice, južnom kolničkom trakom U. D. u smjeru istoka, te da je dolaskom do kbr. 42 neoprezno skrenuo u lijevo u namjeri da se prestroji u lijevu prometnu traku navedenog kolnika, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa da je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake ... kojim je upravljao Z. P., lijevom prometnom trakom južne kolničke trake U. D. u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja ravno, i da je u nesreći nastala materijalna šteta,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Poslovni broj: 66. Pp P-9053/2020

 

 

                            2. da bi iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              PU zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem ..., izdala je dana 08.05.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

          Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je u vrijeme prekršaja bio zadužen za navedeno vozilo i upravljao je istim U. D. u smjeru istoka. Međutim do kontakta sa navedenim vozilom kako ga se tereti smatram da nije došlo. Na autobusu kojim je upravljao nisu nastala nikakva oštećenja. O prometnoj nesreći je saznao tek nakon četiri mjeseca od iste po pozivu policije. Također je istaknuo da ga nitko od putnika nije niti upozorio da je došlo do bilo kakve nesreće odnosno do kontakta sa drugim vozilom.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika Z. P. i V. P..

Saslušani svjedok Z. P. izjavio je kako je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... lijevom prometnom trakom U. D. u smjeru istoka. Do njega po tramvajskoj pruzi kretao se autobus, paralelno sa njim da bi u jednom trenutku vozač navedenog autobusa naglo započeo skretati u lijevo odnosno prestrojavati se u lijevo na prometnu traku po kojoj se on kretao pri čemu je bio prisiljen jer mu je vozač autobusa presjekao pravac kretanja kočiti te se zaustavio, pri čemu je vozač autobusa prednjim lijevim bočnim dijelom udario u desnu bočnu stranu njegovog vozila. U nesreći mu je oštetećen prednji desni blatobran, prednja desna vrata i desni retrovizor. Nakon nesreće vozač autobusa nastavio je kretanje bez zaustavljanja te je on krenuo za istim, a supruga koja je sa njim te zgode bila u vozilu V. P. uspjela je zapisati registarske oznake autobusa. Kada se isti zaustavio kod obližnjeg semafora na znak crvenog svjetla, tada je i vozača pokušao upozoriti trubeći mu i dajući mu svjetlosne znakove. Isti je nastavio kretanje. Nakon toga pozvao je djelatnike policije.

Saslušana svjedokinja V. P. izjavila je kako je kritične zgode bila suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug te su se kretali lijevom prometnom trakom U. D. u smjeru istoka. Prošavši okretište tramvaja D. vozilo odnosno autobus koji se kretao sa njihove desne strane po tramvajskoj pruzi iznenadno je započeo skretati u lijevo na njihovu prometnu traku, te je suprug kako bi

Poslovni broj: 66. Pp P-9053/2020

 

izbjegao nalet odnosno kontakt sa autobusom zakočio te se zaustavio, pri čemu je vozač autobusa prednjim lijevim bočnim dijelom udario u desnu bočnu stranu njihovog vozila i oštetio im desni retrovizor. Vozač autobusa nastavio je kretanje, suprug mu je trubio, davao svjetlosne znakove, a kada se isti zaustavio na semaforu na znak crvenog svjetla uspjela je zapisati registarske oznake autobusa. Vozač autobusa kada se upalilo zeleno svjetlo samo se nastavio kretati bez zaustavljanja.

Na temelju tako provedenog postupka, kontradiktornih iskaza okrivljenika i svjedoka, te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

Naime, okrivljenik se brani da kritične zgode nije došlo do nikakvog kontakta sa navedenim vozilom, niti su na autobusu kojim je upravljao nastala oštećenja pa tako nije niti imao saznanja o nesreći. Takvu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću, jer uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi da na navedenom autobusu nisu nastala oštećenja. Kako na autobusu nisu nastala nikakva oštećenja ne može se sa sigurnošću utvrditi je li došlo do kontakta autobusa i osobnog vozila, odnosno je li okrivljenik upravljajući autobusom oštetio drugo vozilo.

              S obzirom na navedeno, kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tijek predmetne prometne nesreće, a obranu okrivljenika nije mogao isključiti kao moguću, a budući u spisu nije bilo podataka o eventualnim očevicima prometne nesreće, niti na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, niti dokazi na temelju kojih bi se moglo pouzdano utvrditi tijek nesreće, to je sud temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja.

              Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi postupka, kao i troškovi izrade skice mjesta događaja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

 

U Zagrebu, 4. svibnja 2021. godine

 

Zapisničar                                                                                                                                       Sudac

Manuela Vuković                                                                                                                  Valerija Radić

 

 

DOSTAVNA  NAREDBA:

1. Okrivljeniku M. H., K., ...
2. Tužitelju I Postaja prometne policije
3. Pismohrana - ovdje