Poslovni broj: 40. Pp -5646/2021

 

                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                       Poslovni broj: 40. Pp -5646/2021

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. M.,  zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i 4. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. svibnja 2021. godine javno je objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljeni: S. M., rođen 27. srpnja 1945. u O., državljanin RH, OIB …, sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavan,

 

kriv je

 

              I. što je 20. listopada 2020. u 15:14 sati u Z., upravljajući osobnim vozilom ZG…, istočnim dijelom kolnika Podsusedskog trga u pravcu sjevera, kod kbr. 2 zaobilazio je sa lijeve strane parkirano osobno vozilo ZG…, kojom prilikom svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje zaobilazi uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog vozila ZG…, vlasništvo G. Š., a koje je bilo parkirano uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenuto u pravcu juga,

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 2. i 4., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

II. što je istom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, utvrđuju

 

za djelo pod  1)  novčana kazna u iznosu od  500,00 (slovima: petsto) kuna

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od  700,00 (slovima: sedamsto)) kuna

             

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (slovima: tisućudvijesto) kuna

              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto) kuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

 

PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-45/05-4-409-1/2021  izdala je 22. siječnja 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je doista predmetne zgode dolazio u Podsused u ambulantu kod obiteljskog liječnika te se vraćao u pravcu sjevera prema glavnoj ulici, međutim nije osjetio nikakav zvuk nalik struganju, jer bi se u suprotnom zaustavio i provjerio što se dogodilo.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće od 16. prosinca 2020., zapisnik o očevidu od 20. listopada 2020., kroki skicu mjesta događaja, izvješće od 15. prosinca 2020., izvršen je uvid u isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida te u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je pregledom obaju vozila pronađeno oštećenje stražnjeg desnog bočnog dijela u predjelu branika i blatobrana na vozilu oštećenice ZG…, dok je na osobnom vozilu okrivljenika ZG…, pronađeno oštećenje stražnjeg desnog bočnog dijela u predjelu branika, blatobrana i vrata, a koja oštećenja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalom na osobnom vozilu ZG…. Raspored i intenzitet oštećenja nastalih na oba vozila vidljiv je i na isprintu fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida a koje prikazuju oba vozila.

Iz isprinta fotografija vidljivo je da je na osobnom vozilu oštećenice prolaznik ostavio obavijest  sa zapisanom registarskom oznakom ZG…, te se navodi da se radi o registarskoj oznaci vozila marke Toyota metalik sive kojim je upravljao stariji čovjek a koji je udario u parkirano vozilo.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 70.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je zaobilazio parkirano vozilo oštećenice, koje je bilo parkirano uz istočni rub kolnika Podsusedskog trga kod kbr. 2, a prilikom zaobilaženja svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od navedenog vozila, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastala materijalna šteta. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona koji propisuje obvezu vozača da u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, da prije napuštanja mjesta prometne nesreće vlasniku vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

Obranu okrivljenika u kojoj  navodi da se predmetne zgode nalazio na mjestu prometne nesreće, ali da nije osjetio da bi u prolazu oštetio parkirano vozilo, sud nije prihvatio. Naime, nedvojbeno je da je do međusobnog kontakta obaju vozilo došlo, da je pri tom nastala materijalna šteta, da je netko od prolaznika vidio kao je došlo do prometne nesreće i oštećenici ostavio podatke o marki i djelomičnoj registarskoj oznaci vozila. S obzirom na intenzitet i raspored oštećenja nastalih na oba vozila, sud smatra da je okrivljenik postupajući s pažnjom prosječnog vozača, morao vidjeti i osjetiti da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio  novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem  čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je u prometnoj nesreći došlo do manje materijalne štete, otegotnih okolnosti nije našao zbog čega je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane granice, nalazeći da će se i na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 4. svibnja 2021. godine

 

Zapisničarka                                                                            Sutkinja

Doriana Maslak                                                                              Andrea Krelja Tovarac

 

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik S. M., …, Z., 
2. tužitelj – Pu zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis