- 1 -              Revd 531/2021-2

Broj: Revd 531/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz C., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., protiv tuženika A. j.d.o.o., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. T., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-910/2020-2 od 18. rujna 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 841/17 od 9. siječnja 2020., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-910/2020-2 od 18. rujna 2020. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-841/17 od 9. siječnja 2020., se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik A. j.d.o.o. P. je podneskom od 16. studenog 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-910/2020-2 od 18. rujna 2020., radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog i predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaci prijedlog kao nedopušten, jer u njemu nije određeno naznačeno ni jedno pravno pitanje zbog kojeg tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije niti su izloženi razlozi važnosti pitanja u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  387. st. 3. u vezi s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženik je u prijedlogu opisno naznačio pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a koja se odnose na tumačenje pravnih standarda ugovornih stranaka u izvršenju ugovora (postupanja male fidei) i na opća načela obveznog prava, a što nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Sve ako bi se iz cjelokupnog sadržaja prijedloga i moglo formulirati pravno pitanje, i u tom slučaju prijedlog nema potreban sadržaj jer u njemu nije određeno naveden propis na koji se odnose pitanja, niti su izloženi razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2021.